Demokrati innebär att folket ska veta vad de som väljs till folkets företrädare på beslutsnivå står för, även i praktiken, dvs även vad de faktiskt gör för att bevara demokratin.
När de folkvalda inte gör så, utan till och med överlåter till tjänstemän och myndigheter att göra ingrepp i medborgarnas frihet och grundläggande demokratiska rättigheter som integritet, yttrande- och tryckfrihet, begränsningar i offentlighet etc, då är det viktigt och nödvändigt att makten granskas. Att oklara lagar granskas, att myndigheternas övertramp av lagar granskas och påtalas, avslöjas.
Det är varje oppositions uppgift, om där finns verklig opposition. Det är massmedias absolut främsta uppgift. Och när media inte förmår det får vi lita till att enskilda medborgare hjälper oss andra och media för att vi ska få veta vad som sker. Så vi kan reagera och utkräva ansvar av de som misshandlar demokratin.
Därför är Edward Snowden en hjälte för försvar av demokratin. Därför kan man starkt ifrågasätta mycket av det hysch-hysch kring det som ledande politiker och övervakningsbyråkrater kallar för "säkerhetspolitik".
Därför ska det inte behöva finnas minsta misstanke att byråkraterna/ämbetsmännen tar över ratten från politikerna. SÄPO, FRA och vanliga polisen ska skydda demokratin, inte undergräva den. Myndigheterna ska, vilket t ex Datainspektionen verkar göra, fullgöra de order som de folkvalda ger. Och självfallet ska politikerna skydda de demokratiska värdena, inte massövervaka oss medborgare i varje steg och åsikt.
I Sverige inskränktes tryckfriheten, med anor från 1700-talet, under andra världskriget av underdånig hänsyn till diktaturens nazi-Tyskland. Integritet och åsiktsfrihet kränktes av socialdemokratin genom den s k IB-affären och det s k SAPO. I dagens Sverige har, delvis med start i diskussionerna kring FRA-lagens tillkomst 2008 och därefter, dessa frågor aktualiserats allt mer. I bakgrunden låg då 11 sept 2001 och den terroristskräck som Bush-regimen i USA utnyttjade för allt kraftigare inskränkningar i människors vardag. Genom att, med åberopande av terrorism, inskränka demokratin.
Jag reagerar därför starkt emot hur luddiga lagar införs, som ger möjlighet till regering och myndigheter som FRA och SÄPO till helt fri tolkning av dessa lagar, till ändamålsglidningar, till hur tillsynsmyndigheter antingen verkar blunda för eller inte får faktisk insyn i hur "säkerhetsmyndigheter" agerar.
Jag inser och vill givetvis att Sverige ska ha ett försvar och även skaffa sig kunskap om främmande makters eventuella dolska planer gentemot Sverige som stat. Men jag vill inte att demokratin ska avskaffas under sken av att skydda den. Svenska medborgare ska inte massövervakas. Spaning ska ske efter misstanke och utan att kränka människors integritet, och inte ske så att folk blir skrämda från att ha och uttrycka åsikter som inte är desamma som makthavarna har.
Jag är oroad av att svenska folket inte verkar mera oroat än det borde vara.
Jag noterar att nu torsdag morgon den 19 dec meddelar SR att SÄPO döljer för tillsynsmyndigheterna vad de sysslar med. För att undvika "missförstånd". Hur ska t ex Datainspektionen kunna sköta sin tillsyn då? Och kanske är det faktiskt så att t ex Datainspektionen förstår.... och det är det som SÄPO är rädda för. Det oroar mig.
SR meddelar vidare att i USA får NSA (smått överraskande) stramare tyglar och kongressen ska ha större insyn. Obama är uppenbarligen oroad och kanske t o m en aning överraskad över hur NSA lever sitt eget liv (i tätt samarbete med FRA).
Dessutom verkar det fullt klart att det beslut som nu tagits i Brasilien om inköp av svenska JAS-plan, det har som en viktig bakgrund hur irriterade de i Brasilien är över hur USA, genom NSA, avlyssnat (spionerat) på Brasilien. Därför ger de USA en näsbränna, köper svenskt i st från spionlandet USA. En sund reaktion!
Det är ju ingen direkt överraskning att den övervakning och att "modernt" spioneri i hög grad är riktat emot ekonomiska intressen också, eller spiller över sådan information. Det borde även svenska myndigheter och ännu mer vår regering inse allvaret av. Liksom de konsekvenser det kan ge i det internationella, fredliga samarbetet för vår säkerhet!
Jag tror inte (hoppas inte) att FRA trots det intima samarbetet med NSA, varit inblandat i USA avlyssnande spionage emot Brasilien. Men tänk om, och om det avslöjas, hur skulle Brasilien reagera då? Bryta affären om JAS?
Och hur kan FRAs agerande, med eller utan samverkan med NSA, inverka negativt på internationella affärer i vårt närområde? Förr eller senare upptäcks ju det. Och blotta misstanken kan ju skada.
Detta överdrivna spionerade, övervakande utan urskiljning, misstänkliggörande av vanliga medborgare, det är alltså kränkande av demokratin, försvårar säkerhetsskapande samarbete med vår omvärld, och kan till och med drabba oss/Sverige ekonomiskt.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
Visar inlägg med etikett FRA. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett FRA. Visa alla inlägg
13 december 2013
FRA, vems är det? Om samarbete och ev laglighet. (Tillägg)
Har försökt samla ihop en del tankar betr FRA, dess samarbete med NSA (USA), vem som spionerar på vem, varför och på vems uppdrag och intresse. Om det finns stöd i den märkliga FRA-lagen. Etc
Det alliansfria Sverige övergick till att alltmer säga sig vara neutralt. Vilket det ju aldrig varit, egentligen. Sverige har fegat för stormakter oavsett vilka de varit. Nazi-tyskland, Sovjet mm.. Men vi har dock, framför allt genom Erlander (s-statsminister) samarbetat med NATO (USA) pga en samhörighet med demokratierna, allt sedan 50-talet. Det skedde hemligt, för att inte irritera Sovjet. Vilka dock rätt snabbt givetvis blev underkunniga om det.
Liksom givetvis terrorister (som knappast är ett hot mot statens säkerhet, jfr Hans Lindblads resonemang om detta) känner till och vet att undvika att använda de media och de kanaler som kan avslöja deras aktiviteter!
Läs denna länk betr behovet av en folkets underrättelsetjänst.
Jag menar att det är viktigt att Sverige har en underrättelseverksamhet, håller koll på hur andra makter, som kan misstänkas ha onda avsikter betr Sverige, beter sig. Så ser ju verkligheten ut. Och "spioneriet" kan ha olika former.
Självfallet var FRA en ggn avsett vara folkets underrättelsetjänst gentemot de utländska makters förehavanden som kunde hota Sveriges självständighet som stat. Men i och med att folkets representanter handlar bakom ryggen på folket och inte ens försöker förankra sina beslut om att låta FRA dels spionera på folket, dels samarbeta med annan makt för att låta den "köpa" och beställa spioneri för eget syfte, som givetvis inte behöver sammanfalla med Sveriges intressen, och att främmande makt genom detta samarbete tillåts att spionera på svenska folket - om ALLT, så kan knappast FRA betecknas som varande i folkets tjänst, utan i Överhetens/maktens tjänst för att hålla folket okunniga om avlyssningen och för just spionerna på folket .
Att Carl Bildt menar att FRA är viktig, det visar att han som makthavare vill ha koll på svenska medborgare, eftersom det numera verkar vara huvuduppgiften.
Min grundinställning är att det är makten som ska kontrolleras av medborgarna. Inte tvärtom. Medborgarnas integritet och privatliv ska inte kränkas, varken av den svenska makten eller via samarbete mellan FRA och NSA av USA eller andra.
Läs också gärna denna intressanta text i samma ämne, av Gun Svensson, bloggaren FarmorGun.
Det Edward Snowden gjort, det är såvitt jag kan se, är att fungera som en medborgarnas kontroll av hur makthavare i olika länder agerar mot oss medborgare. Vilket makten döljer t ex genom att både sekretessbelägga och genom att luddigt hänvisa till "terrorism". Makten/staten är per definition inte god. Ger vi staten/makten möjligheter, lagliga eller inte, att kontrollera och därmed styra oss lever vi farligt. Och även om staten just nu kan vara tämligen (?) "god" så ligger fältet fritt för vad som kan ske med andra maktinnehavare.
Det uppdrag granskning visade häromkvällen genom de dokument de hade var att det som FRA/NSA först och främst sysslade med var verksamhet riktad emot vanliga människor, medborgare bl a i Sverige. "Spaning" mot människors privatliv.
FRA/NSA hackar våra datorer. Jag vill påpeka att FRA saknar mandat att göra det! Det ingår inte i FRAs uppgifter! FRA får (tyvärr) "signalspana" rätt hejdlöst, men riksdagsbeslutet säger inte att de får gå in och hacka folks datorer.
Också FRA måste följa (den alltför tillåtande) "FRA-lagen". Se t ex vad Dagens Arena skriver.
Tillägg. En länk till ett inlägg av advokatsamfundets Anne Ramberg i SvD om framför allt den "domstol" som är satt att hålla koll på FRA.
På sin blogg skriver idag även Mark Klamberg bl a detta: "Den enda instans som skulle kunna pröva försvarsunderrättelsedomstolens bedömning huruvida aktiv signalspaning är tillåten blir därmed Europadomstolen i Strassbourg. Klagomål måste lämnas in inom sex månader efter tidpunkten för kränkningen blev känd/avslutades. Min bedömning utifrån artikel 8 är att aktiv signalspaning kan vara tillåten enligt Europakonventionen om det finns tillgänglig och förutsebar lag. Jag menar att signalspaningslagen brister vad avser förutsebarhet."
Det alliansfria Sverige övergick till att alltmer säga sig vara neutralt. Vilket det ju aldrig varit, egentligen. Sverige har fegat för stormakter oavsett vilka de varit. Nazi-tyskland, Sovjet mm.. Men vi har dock, framför allt genom Erlander (s-statsminister) samarbetat med NATO (USA) pga en samhörighet med demokratierna, allt sedan 50-talet. Det skedde hemligt, för att inte irritera Sovjet. Vilka dock rätt snabbt givetvis blev underkunniga om det.
Liksom givetvis terrorister (som knappast är ett hot mot statens säkerhet, jfr Hans Lindblads resonemang om detta) känner till och vet att undvika att använda de media och de kanaler som kan avslöja deras aktiviteter!
Läs denna länk betr behovet av en folkets underrättelsetjänst.
Jag menar att det är viktigt att Sverige har en underrättelseverksamhet, håller koll på hur andra makter, som kan misstänkas ha onda avsikter betr Sverige, beter sig. Så ser ju verkligheten ut. Och "spioneriet" kan ha olika former.
Självfallet var FRA en ggn avsett vara folkets underrättelsetjänst gentemot de utländska makters förehavanden som kunde hota Sveriges självständighet som stat. Men i och med att folkets representanter handlar bakom ryggen på folket och inte ens försöker förankra sina beslut om att låta FRA dels spionera på folket, dels samarbeta med annan makt för att låta den "köpa" och beställa spioneri för eget syfte, som givetvis inte behöver sammanfalla med Sveriges intressen, och att främmande makt genom detta samarbete tillåts att spionera på svenska folket - om ALLT, så kan knappast FRA betecknas som varande i folkets tjänst, utan i Överhetens/maktens tjänst för att hålla folket okunniga om avlyssningen och för just spionerna på folket .
Att Carl Bildt menar att FRA är viktig, det visar att han som makthavare vill ha koll på svenska medborgare, eftersom det numera verkar vara huvuduppgiften.
Min grundinställning är att det är makten som ska kontrolleras av medborgarna. Inte tvärtom. Medborgarnas integritet och privatliv ska inte kränkas, varken av den svenska makten eller via samarbete mellan FRA och NSA av USA eller andra.
Läs också gärna denna intressanta text i samma ämne, av Gun Svensson, bloggaren FarmorGun.
Det Edward Snowden gjort, det är såvitt jag kan se, är att fungera som en medborgarnas kontroll av hur makthavare i olika länder agerar mot oss medborgare. Vilket makten döljer t ex genom att både sekretessbelägga och genom att luddigt hänvisa till "terrorism". Makten/staten är per definition inte god. Ger vi staten/makten möjligheter, lagliga eller inte, att kontrollera och därmed styra oss lever vi farligt. Och även om staten just nu kan vara tämligen (?) "god" så ligger fältet fritt för vad som kan ske med andra maktinnehavare.
Det uppdrag granskning visade häromkvällen genom de dokument de hade var att det som FRA/NSA först och främst sysslade med var verksamhet riktad emot vanliga människor, medborgare bl a i Sverige. "Spaning" mot människors privatliv.
FRA/NSA hackar våra datorer. Jag vill påpeka att FRA saknar mandat att göra det! Det ingår inte i FRAs uppgifter! FRA får (tyvärr) "signalspana" rätt hejdlöst, men riksdagsbeslutet säger inte att de får gå in och hacka folks datorer.
Också FRA måste följa (den alltför tillåtande) "FRA-lagen". Se t ex vad Dagens Arena skriver.
Tillägg. En länk till ett inlägg av advokatsamfundets Anne Ramberg i SvD om framför allt den "domstol" som är satt att hålla koll på FRA.
På sin blogg skriver idag även Mark Klamberg bl a detta: "Den enda instans som skulle kunna pröva försvarsunderrättelsedomstolens bedömning huruvida aktiv signalspaning är tillåten blir därmed Europadomstolen i Strassbourg. Klagomål måste lämnas in inom sex månader efter tidpunkten för kränkningen blev känd/avslutades. Min bedömning utifrån artikel 8 är att aktiv signalspaning kan vara tillåten enligt Europakonventionen om det finns tillgänglig och förutsebar lag. Jag menar att signalspaningslagen brister vad avser förutsebarhet."
04 november 2013
Integritet är en mänsklig rättighet, fr f a för "vanligt folk" Betr FRA och dagens skandaler
Hur hänger det ihop detta med FRA, FRA-lagen och de avlyssningsskandaler som i dessa dagar poppar upp hela tiden. Där både USA, Storbritannien och Sverige är inblandade. Uppenbarligen i ett mönster som vi inte riktigt velat se. Om än anat.
Nå, nu slipper jag försöka reda ut det här. För det har andra gjort.
Först några skäl för att FRA-lagen ska avskaffas. Och ev ersättas av något rättssäkert som inte kränker vår integritet.
Nå, nu slipper jag försöka reda ut det här. För det har andra gjort.
Först några skäl för att FRA-lagen ska avskaffas. Och ev ersättas av något rättssäkert som inte kränker vår integritet.
- FRA-lagen bryter mot grundläggande demokratiska principer
- Signalspaning hör inte hemma i civila kommunikationsnät
- FRA samlar enorma mängder data om oskyldiga
- De rödgröna går inte att lita på betr viljan att riva upp FRA-lagen
- Alliansregeringen kan vi lita på att den inte kommer att riva upp FRA-lagen
- Integriteten går före effektiviteten
- Vågar regeringen redovisa omfattningen av FRAs spaning?
- FRA-lagen innebär ett permanent undantagstillstånd
Idag ser vi att FRA samarbetar med andra liknande organ i USA och Storbritannien, ja kanske med fler. Oftast har det förnekats, samtidigt som de sagts att det är "naturligt" med sådant samarbete, som brukar kallas "informationsutbyte".
Vi kan i hög grad tacka E Snowden för att han avslöjat det enorma avlyssnandet som amerikanerna sysslar med, delvis tidigare förnekat, delvis också okänt - i vart fall för ett antal statschefer i "vänligt sinnade stater", vilka med all rätt blivit upprörda.
Fortfarande finns det politiker och "säkerhetsbyråkrater" som anser att denna gigantiska övervakning och avlyssning är viktig för staternas säkerhet och för terrorbekämpning. Några direkt konkreta bevis för har vi aldrig fått, däremot svårkontrollerbara antydningar. Däremot vet vi att det som samlas in är sådana enorma volymer att de är minst sagt svårhanterbara rent praktiskt, i synnerhet om eventuellt viktiga data ska kunna vaskas fram snabbt.
När nu diverse höjdare blir upprörda över att deras samtal med mera registreras och avlyssnas, så ska vi veta att de är inte ensamma om att hamna i FRAs och andra avlyssnares garn. Det blir eller kan vi alla bli. Och höjdarna är ju de som godkänt och sanktionerat avlyssningen/registreringen. Så jag frågar mig varför de blir så upprörda? Det är ju så de vill ha det för deras undersåtar...
Nu menar jag att integritet är en mänsklig rättighet, att inte i oträngt mål behöva bli avlyssnad, registrerad och kartlagd, inpassad i sociogram etc. Det kan givetvis ibland behövas och vara lämpligt med något slags signalspaning mot individer eller grupper av individer som sysslar med spioneri, terrorförberedelser eller liknande grov kriminalitet. Men då mot misstänkta. Inte mot hela folk. För att det är integritetskränkande - och kan missbrukas t ex för att bekämpa andra åsikter än de av dagens överhet godkända. Dvs kränker yttrande- och åsiktsfriheten. Dessutom är det inte effektivt och väldigt resurskrävande.
Och som Gun Svensson, "Farmor Gun", skriver i sin bloggpost av 3 november : Signalspaningen missar folkets signaler.
Där har hon en viktig poäng. Signalspaningen fjärmar makten från folket. Med FRA-lagens metoder så avlyssnar de folket, men förmår inte tolka vad folket vill. Att avlyssna är inte detsamma som att höra och förstå!
F.ö. är Gun Svenssons text en utomordentlig genomgång av dagsläget beträffande säkerhetsindustrin och hur våra politiker inte förstår hur de genom att följa "FRA-byråkraternas" intentioner gått ifrån grundläggande demokratiska principer. Hon citerar med gillande en DN-artikel av Peter Wolodarski. Ett citat som är väl värt att läsa. Hon har också ett stort antal andra små citat och länkar till artiklar som är värdefulla att ta del av för den som vill sätta sig in i denna problematik - och varför massövervakningen är så farlig.
Jag rekommenderar i hög grad hennes text till läsning. Gun Svensson menar dessutom att inget annat parti än piratpartiet är att lita på in integritetsfrågan.
Det kan också vara viktigt att repetera hur FRA-lagen kom till, och varför den inte borde ha kommit till genom att läsa fd riksdagsmannen Hans Lindblads skarpa analys av detta.
24 september 2013
Massregistrering och demokrati - vi får inte skrämmas till tystnad
Apropå detta med registreringsraseriet. Både betr romer (i flera register) och andra.
I grunden är detta massregistrerande tillkommet för att det finns en vi-dom-känsla hos dels myndigheter, dels hos politiska makthavare som har svårt med att inse vad demokrati innebär. Man vill ha koll på vad folk gör, vad folk tänker, alla misstänks, och man vill inte att folk ska våga säga, skriva och tycka fritt.
Därför vill och får FRA en lag (det som kallas FRA-lagen) som tillåter det mesta, med en fernissa av tillsyn som ska låta oss tro att de gör bara "behagliga" ting, lagligt. Men som gör det legitimt att konsekvent bryta till och med emot de alltför vida lagar som finns.
Därför köper och säljer eller byter "våra" myndigheter uppgifter om oss som myndigheterna behagar. Därför känner enskilda polismän och andra tjänstemän att det är OK att göra som de själva vill - och de upprättar register ("analysfiler") "som kan vara bra att ha, utifall att"... utifrån alla möjliga och omöjliga sorteringsprinciper där etnisk tillhörighet bara är en grupp. När det gäller FRA finns i praktiken ö h t ingen begränsning till grupp - allt om alla kan tas in.
Minns begreppet sociogram. Skyldig genom bekantskap, med bekantas bekanta, genom att råkat ha befunnit sig på en plats där något hänt samtidigt, eller tidigare eller senare.
Genom registren så säger sig polis m fl bekämpa brott och terrorism. Men det klarar de ju inte! Massregistren blir för stora och ohanterbara.
Självfallet måste polisen få föra anteckningar över misstänkta. Men inte över andra, inte över hela grupper. Och så fort någon inte är misstänkt längre ska den tas bort ur dessa tillfälliga "analysfiler". OCH man kan och får inte registrera hela grupper eller ett helt folk. Det är emot alla demokratiska principer.
Därför får vi inte låta oss skrämmas att hålla tyst. Då har dessa demokratins dödgrävare vunnit.
12 september 2013
Hans Lindblad om bristerna hos dagens myndigheter - utan ansvar
Jag nämnde igår i ett mail till Hans Lindblad om hur jag såg på sossarnas svek i FRA-frågan, (de backar ju i sitt motstånd) och den ljumma reaktionen, inte minst från politiker, betr de aktuella skandalerna med USA:s massavlyssningar, massövervakning och FRA:s inblandning i detta, med mera. Fick detta mail som snabbt svar:
Lars-Erick,
Jag har ju skrivit om ämbetsmannavälde och hårt kritiserat att det formella ämbetsmannansvaret är avskaffat. (I praktiken ställdes inte tjänstemän till ansvar tidigare heller.)
Engla i Stjärnsund skulle levat idag om polisen inte varit häpnadsväckande slapp rörande utredningen av gärningsmannens förra mord.
Om FRA nu handlat i strid mot gällande lag så är det ju inte myndigheten i sig som kollektiv, inklusive vaktpersonal, som har ansvaret. Det är naturligtvis generaldirektören och ett antal chefer under honom som bör bli föremål för förundersökning i mening att ställas inför rätta. Olagligt agerande kan inte lämnas därhän bara för att lagbrytarna är statliga chefer.
Det mest absurda är när myndigheter åläggs viten. OK om det är pengar som de anställda betalat in. Men man kan inte ta pengar från skattebetalare för sådana ändamål. Det är inte myndigheter som bryter lag, det är individer. Och genom centralstyrning är det i praktiken nästa bara chefer när det gäller större brott. Lägre anställdas brott gäller ofta enklare saker.
Ansvar är enligt min åsikt alltid personligt. I försvaret blev det en rättegång rörande en värnpliktig som tagit två i stället för en smörklick. Men generalerna som misshushållade med miljarder ställdes aldrig till ansvar.
De personer som gav ekot uppgifter om Försvarets forskningsinstitutets olagliga bulvanföretag rörande Saudiarabien borde träda fram och hyllas. En hemligstämpel som bara avser att dölja kriminellt agerande har ingen moralisk giltighet.
Den största bristen i dagens Sverige gäller civilkurage.
Hälsningar
Hans
----------
Alltså, ämbetsmän ska göra sitt jobb, gör de inte det eller bryter emot lagen, ska de ställas till ansvar, personligt ansvar. Statliga-offentliga tjänstemän ska inte vara slappa, lata eller okunniga. Även statliga chefer ska straffas när de begår lagbrott. Lagbrott/kriminalitet ska inte döljas under hemligstämplar.
Den som avslöjar olagligheter hos myndigheter ska inte straffas utan hyllas.
Lars-Erick,
Jag har ju skrivit om ämbetsmannavälde och hårt kritiserat att det formella ämbetsmannansvaret är avskaffat. (I praktiken ställdes inte tjänstemän till ansvar tidigare heller.)
Engla i Stjärnsund skulle levat idag om polisen inte varit häpnadsväckande slapp rörande utredningen av gärningsmannens förra mord.
Om FRA nu handlat i strid mot gällande lag så är det ju inte myndigheten i sig som kollektiv, inklusive vaktpersonal, som har ansvaret. Det är naturligtvis generaldirektören och ett antal chefer under honom som bör bli föremål för förundersökning i mening att ställas inför rätta. Olagligt agerande kan inte lämnas därhän bara för att lagbrytarna är statliga chefer.
Det mest absurda är när myndigheter åläggs viten. OK om det är pengar som de anställda betalat in. Men man kan inte ta pengar från skattebetalare för sådana ändamål. Det är inte myndigheter som bryter lag, det är individer. Och genom centralstyrning är det i praktiken nästa bara chefer när det gäller större brott. Lägre anställdas brott gäller ofta enklare saker.
Ansvar är enligt min åsikt alltid personligt. I försvaret blev det en rättegång rörande en värnpliktig som tagit två i stället för en smörklick. Men generalerna som misshushållade med miljarder ställdes aldrig till ansvar.
De personer som gav ekot uppgifter om Försvarets forskningsinstitutets olagliga bulvanföretag rörande Saudiarabien borde träda fram och hyllas. En hemligstämpel som bara avser att dölja kriminellt agerande har ingen moralisk giltighet.
Den största bristen i dagens Sverige gäller civilkurage.
Hälsningar
Hans
----------
Alltså, ämbetsmän ska göra sitt jobb, gör de inte det eller bryter emot lagen, ska de ställas till ansvar, personligt ansvar. Statliga-offentliga tjänstemän ska inte vara slappa, lata eller okunniga. Även statliga chefer ska straffas när de begår lagbrott. Lagbrott/kriminalitet ska inte döljas under hemligstämplar.
Den som avslöjar olagligheter hos myndigheter ska inte straffas utan hyllas.
02 juli 2013
Om att spionera eller att avslöja hur överheten spionera på oss
Visst ogillar jag att USA avlyssnar myndigheter och institutioner inom EU ...
Men ändå, att länder spionerar på varandra (bedriver underrättelseverksamhet, som det då brukar heta), det är ju rätt trivialt,,, så har alltid gjorts. Hur fel det än kan tyckas vara. Speciellt om det sker mellan demokratiska länder som dessutom säger sig vilja samarbeta och vara vänner....
Värre är dock när myndigheter (inkl FRA och liknande organ inom och utom Sverige) avlyssnar medborgarna, kränker deras privatliv. Och indirekt deras yttrandefrihet. Inskränker de medborgerliga rättigheterna.
Det som irriterar och oroar mig är att detta spionerade av myndigheter på varandra inom och utom länderna, det innebär OCKSÅ att privatpersonernas integritet kränks... per automatik. För myndigheterna handhar ju en massa uppgifter om oss som det inte är meningen att andra än just den myndigheten ska känna till.
Fastän vi vet ju att de samkör och kränker hej vilt...
Så jag är rätt så upprörd över också USA:s (och andra länders) spionerande på även myndigheter och institutioner utanför det egna landets gränser.
Att däremot samvetsömma personer avslöjar just hur myndigheter kränker oss, avlyssnar och registrerar allt vad vi företar oss - och hur vänskapligt sinnade nationer spionerar på varandra, det är ju bara bra att det kommer fram. Och sådant bör stödjas och avslöjarna hyllas!
Det jag inte förstår är att en del av dessa goda avslöjare är så politiskt naiva att de, när det börjar brinna under fötterna på dem i sitt hemland, tar sin tillflykt, i vart fall temporärt, till demokratiskt tveksamma länder, som Putins Ryssland. Därmed stämplar de sig själva som suspekta individer - och ger sådana som Putin möjlighet att helt utan anledning framstå som något slags hyllare av medborgerliga fri- och rättigheter.
Men ändå, att länder spionerar på varandra (bedriver underrättelseverksamhet, som det då brukar heta), det är ju rätt trivialt,,, så har alltid gjorts. Hur fel det än kan tyckas vara. Speciellt om det sker mellan demokratiska länder som dessutom säger sig vilja samarbeta och vara vänner....
Värre är dock när myndigheter (inkl FRA och liknande organ inom och utom Sverige) avlyssnar medborgarna, kränker deras privatliv. Och indirekt deras yttrandefrihet. Inskränker de medborgerliga rättigheterna.
Det som irriterar och oroar mig är att detta spionerade av myndigheter på varandra inom och utom länderna, det innebär OCKSÅ att privatpersonernas integritet kränks... per automatik. För myndigheterna handhar ju en massa uppgifter om oss som det inte är meningen att andra än just den myndigheten ska känna till.
Fastän vi vet ju att de samkör och kränker hej vilt...
Så jag är rätt så upprörd över också USA:s (och andra länders) spionerande på även myndigheter och institutioner utanför det egna landets gränser.
Att däremot samvetsömma personer avslöjar just hur myndigheter kränker oss, avlyssnar och registrerar allt vad vi företar oss - och hur vänskapligt sinnade nationer spionerar på varandra, det är ju bara bra att det kommer fram. Och sådant bör stödjas och avslöjarna hyllas!
Det jag inte förstår är att en del av dessa goda avslöjare är så politiskt naiva att de, när det börjar brinna under fötterna på dem i sitt hemland, tar sin tillflykt, i vart fall temporärt, till demokratiskt tveksamma länder, som Putins Ryssland. Därmed stämplar de sig själva som suspekta individer - och ger sådana som Putin möjlighet att helt utan anledning framstå som något slags hyllare av medborgerliga fri- och rättigheter.
16 juni 2013
Koll på soporna - en skitsak?
Tänka sig. Egen id, integritetsskyddad också då (humor) ? OK, det är kanske inte så farligt. Soptunnor är ju människor de med. Eller? Men hoppsan, tunnorna knyts till adresser, och (förmodat) innehåll. Inte så farligt. Den som inte har farliga sopor, bara rent mjöl i påsen, har inget att dölja.
27 juni 2012
Apropå FRA, SvD och Sverker Åström. Bloggar är viktiga
Om FRA-lagen, SvD, Mark Klamberg och Sverker Åström.
Vill uppmärksamma Mark Klambergs gedigna analys av SvD:s ledare om FRA och hur slarvigt den är skriven. Det finns ingen anledning att såhär i efterhand förringa den negativa innebörden av FRA-lagen, tvärtom. Mark ger på sin blogg en djupare insikt i detta än vad SvD förmår. Läs det! Bloggar är viktiga, och ger oftast mera djup och insikt än korta kommentarer på Facebook...
Diplomaten Sverker Åström har avlidit vid hög ålder. En man som kom att utforma den socialdemokratiska utrikespolitiken under decennier. Med mjukhet mot Sovjetdiktaturen och sträng kyla emot USA och Israel. Han verkar inte heller precis ha satt Raoul Wallenbergs insatser för att rädda judar från nazisterna under andra världskriget speciellt högt.
För mig ger lovorden över Åström en fadd bismak. Att en högt uppsatt person blir gammal får inte vara en ursäkt för att man "glömmer", dvs bortser från vad personen stått för inklusive det mindre positiva. Carl Bildts lovord över Åström är ren panegyrik. Det är nästan så att jag får känslan av att Bildt därmed vill överskyla sina egna negativa sidor.
I sin ungdom var, enl uppgift, Sverker Åström aktiv i en nazisympatiserande rörelse, nazistiska Sveriges Nationella Förbund, under flera år under 30-talet. Det kan ses som en ungdomsförsyndelse, som han säger sig glömt, men kan också vara en förklaring till hans avsky för USA och Israel, vilka om än inte invändningsfria ändå var och är demokratier. Möjligen också till att han var så överseende med Sovjetdiktaturen. Åström har också själv uppgett att SÄPO misstänkt honom för att vara Sovjetspion.
Betr Sveriges Nationella Förbund, läs detta.
Vill uppmärksamma Mark Klambergs gedigna analys av SvD:s ledare om FRA och hur slarvigt den är skriven. Det finns ingen anledning att såhär i efterhand förringa den negativa innebörden av FRA-lagen, tvärtom. Mark ger på sin blogg en djupare insikt i detta än vad SvD förmår. Läs det! Bloggar är viktiga, och ger oftast mera djup och insikt än korta kommentarer på Facebook...
Diplomaten Sverker Åström har avlidit vid hög ålder. En man som kom att utforma den socialdemokratiska utrikespolitiken under decennier. Med mjukhet mot Sovjetdiktaturen och sträng kyla emot USA och Israel. Han verkar inte heller precis ha satt Raoul Wallenbergs insatser för att rädda judar från nazisterna under andra världskriget speciellt högt.
För mig ger lovorden över Åström en fadd bismak. Att en högt uppsatt person blir gammal får inte vara en ursäkt för att man "glömmer", dvs bortser från vad personen stått för inklusive det mindre positiva. Carl Bildts lovord över Åström är ren panegyrik. Det är nästan så att jag får känslan av att Bildt därmed vill överskyla sina egna negativa sidor.
I sin ungdom var, enl uppgift, Sverker Åström aktiv i en nazisympatiserande rörelse, nazistiska Sveriges Nationella Förbund, under flera år under 30-talet. Det kan ses som en ungdomsförsyndelse, som han säger sig glömt, men kan också vara en förklaring till hans avsky för USA och Israel, vilka om än inte invändningsfria ändå var och är demokratier. Möjligen också till att han var så överseende med Sovjetdiktaturen. Åström har också själv uppgett att SÄPO misstänkt honom för att vara Sovjetspion.
Betr Sveriges Nationella Förbund, läs detta.
09 februari 2011
FRA-kompromissen fixades genom lögner
Nej, Camilla Lindberg (fp) var inte den förste som reagerade om Tolgfors och regeringens svekfulla förfarande betr hur FRA-lagen tillämpas mot bakgrund av den kompromiss som den vilar på. Den kompromiss som tillkom efter omfattande kritik under i stort sett halva 2008, från försommaren och intill den togs. Den kompromiss som gjorde att FRA-lagens främsta motståndare (sex fp-kvinnor och i viss mån några till) till slut under stor vånda "vek sig" eftersom den förseddes med femton punkter som skulle nödtorftigt säkra den personliga integriteten. Men när det nu framkommit, genom Signalspaningskommitténs rapport, att FRA inte alls behöver meddela den som avlyssnats om detta. En av punkterna i överenskommelsen var just att man som enskild person skulle kunna kontakta FRA och få veta om man blivit trålad. Men när Camilla reagerade blev det liv och många följde efter. Och ikväll har det till och med tagits upp avSR:s Studio Ett. Camilla är som alltid rakt på sak och rubricerar sitt blogginlägg om detta: Du ljög för oss, Sten Tolgfors!!!
Det är klarspråk, och av vad jag förstår så är det fullständigt riktigt. Flera av de forna kritikerna ligger dock lågt, men en del, t ex Cecilia Wikström (fp) och Fr Federly (c) vågar fortfarande visa lite missnöje, om än inlindat.
Mark Klamberg (fp) är som vanligt kyligt analyserande, men konstaterar att de två sossarna i Signalspaningskommittén, som han antog skulle ligga lite lågt, faktiskt är mycket skarpa i sin kritik. Han konstaterar på sitt torra sätta också att det är anmärkningsvärt att regeringen i sitt pressmeddelande den 25 september 2008 lovat mer än vad de kunde hålla.
Han konstaterar också att den del av oppositionen som varit med och granskat FRA anser inte att granskningen har varit seriös. Detta kan tyckas vara en petitess, men kritiken är mycket allvarlig. Hela FRAs verksamhet bygger på absolut sekretess som ska balanseras av att representanter från såväl riksdagsmajoritet som opposition har insyn i och effektivt kan granska verksamheten. Om riksdagens opposition inte anser att denna granskning bedrivs på ett seriöst sätt så uppstår uppenbara förtroendeproblem.
Det är en oerhört stark och tung kritik. Kritiskt klarspråk talade också (pp):s partiledare Anna Troberg i Studio Ett och givetvis är kritiken kraftfull även från sådana som Hax.
Nu är frågan om radion i övrigt, teve och dagspressen noterar och refererar den kraftfulla kritiken och Tolgfors/regeringens svek om överenskommelsen. Eller om de ger Reinfeldt möjlighet att tiga sig igenom frågan än en gång.
Det är klarspråk, och av vad jag förstår så är det fullständigt riktigt. Flera av de forna kritikerna ligger dock lågt, men en del, t ex Cecilia Wikström (fp) och Fr Federly (c) vågar fortfarande visa lite missnöje, om än inlindat.
Mark Klamberg (fp) är som vanligt kyligt analyserande, men konstaterar att de två sossarna i Signalspaningskommittén, som han antog skulle ligga lite lågt, faktiskt är mycket skarpa i sin kritik. Han konstaterar på sitt torra sätta också att det är anmärkningsvärt att regeringen i sitt pressmeddelande den 25 september 2008 lovat mer än vad de kunde hålla.
Han konstaterar också att den del av oppositionen som varit med och granskat FRA anser inte att granskningen har varit seriös. Detta kan tyckas vara en petitess, men kritiken är mycket allvarlig. Hela FRAs verksamhet bygger på absolut sekretess som ska balanseras av att representanter från såväl riksdagsmajoritet som opposition har insyn i och effektivt kan granska verksamheten. Om riksdagens opposition inte anser att denna granskning bedrivs på ett seriöst sätt så uppstår uppenbara förtroendeproblem.
Det är en oerhört stark och tung kritik. Kritiskt klarspråk talade också (pp):s partiledare Anna Troberg i Studio Ett och givetvis är kritiken kraftfull även från sådana som Hax.
Nu är frågan om radion i övrigt, teve och dagspressen noterar och refererar den kraftfulla kritiken och Tolgfors/regeringens svek om överenskommelsen. Eller om de ger Reinfeldt möjlighet att tiga sig igenom frågan än en gång.
15 december 2010
Dagen efter dagen före, med ett gott råd!
Detta är dagen efter, dagen efter tisdagen den 14 dec 2010. Då två-tre frågor dominerade. Först, och växande, polisvåldet. Idag fortsätter den debatten, främst i form av ifrågasättade av hur polisen (själv!) utreder polisvåld.
Samtidigt så diskuteras, givetvis terrorismens (eventuella) utbredning i Sverige. Säpo släpper en rapport, som varnar för högljudda rop på hårda tag! Och ministern Birgitta Ohlson försöker sätta fingret på de ömma punkterna, utan att ta till överord.
Så kommer alltfler reaktioner på partiledaraspiranten (s) Morgan Johanssons utspel om att springa ifrån s kongressbeslut och i stället krama om FRA och ge Säpo än mera verktyg för att övervaka oss medborgare.
Indirekt så kan man väl säga att både reaktionerna betr polisvåld och Säpo/terror/regeringen (gm Birgitta Ohlsson) säger emot Morgans FRA-utspel. Men än mera intressant är de häftiga interna (och externa) reaktionerna.
Uppenbart är att en del av Morgans kritiker är mest upprörda över att inte ha hunnit först med utspelet, andra är gediget kritiska eftersom det är ett kongressbeslut som man inte viftar undan hur som helst. Åter andra är (också) kritiska rent sakligt för det populistiska, för fiskandet i grumliga sd-vatten hos Morgan J. Och/eller är bekymrade över hur Morgan ger sken av en (beslutad) svängning betr synen på integritet. Den integritet som i vart fall var motivet för många av de interna FRA-kritikerna att kräva översyn av lagen och en ny, ur integritetssynpunkt bättre FRA-lag. Nu ser de att Morgan släpper integriteten som en het potatis för dels sin egen maktsträvan, dels för att tillfredställa de främlingsfientliga krafterna i samhället.
Som sagt motiven för kritiken är många och skiftande. Eftersom sossarna ännu är ett stort parti är det intressant vart partiet tar vägen. Detta är en symbolfråga, vars slutliga öde inom s kan ge en vink om det är den maktsugna betongen som ska styra partiet, eller om det blir någon ideologiskt förankrad analys av partiets syn på dagens samhälle som tar över. Och hur den då ser ut.
Jag vill ge Morgan, hans gelikar likaväl som hans externa kritiker ett råd. Läs Hans Lindblads utmärkta analys av hur ett parti ska ställa sig till utställda löften alt ej utställda! Analysen gjordes i anledning till hur fp totalt misslyckades med hanteringen av FRA-lagen. Vilka fel som begicks. Hur man borde ha gjort.
Det är en genomgång som borde vara tillämpbar på varje demokratiskt parti när det riskerar att klampa ut på svagisen!
På köpet får ni dessutom (i sista stycket) en analys av vad som är terrorism, om det är en vanlig polisiär fråga eller en Säpofråga. Och hur allvarligt det är eller inte är för statens säkerhet! Artikeln är lite lång, men ger ovanligt mycket av värde för den som plöjer igenom den. Den kan tjäna som referensverk för politiskt agerande och handhavande för den som vill se logik och principer som vägledande i demokratiskt beslutsfattande!
Men även Morgan och compani bör läsa den!
Samtidigt så diskuteras, givetvis terrorismens (eventuella) utbredning i Sverige. Säpo släpper en rapport, som varnar för högljudda rop på hårda tag! Och ministern Birgitta Ohlson försöker sätta fingret på de ömma punkterna, utan att ta till överord.
Så kommer alltfler reaktioner på partiledaraspiranten (s) Morgan Johanssons utspel om att springa ifrån s kongressbeslut och i stället krama om FRA och ge Säpo än mera verktyg för att övervaka oss medborgare.
Indirekt så kan man väl säga att både reaktionerna betr polisvåld och Säpo/terror/regeringen (gm Birgitta Ohlsson) säger emot Morgans FRA-utspel. Men än mera intressant är de häftiga interna (och externa) reaktionerna.
Uppenbart är att en del av Morgans kritiker är mest upprörda över att inte ha hunnit först med utspelet, andra är gediget kritiska eftersom det är ett kongressbeslut som man inte viftar undan hur som helst. Åter andra är (också) kritiska rent sakligt för det populistiska, för fiskandet i grumliga sd-vatten hos Morgan J. Och/eller är bekymrade över hur Morgan ger sken av en (beslutad) svängning betr synen på integritet. Den integritet som i vart fall var motivet för många av de interna FRA-kritikerna att kräva översyn av lagen och en ny, ur integritetssynpunkt bättre FRA-lag. Nu ser de att Morgan släpper integriteten som en het potatis för dels sin egen maktsträvan, dels för att tillfredställa de främlingsfientliga krafterna i samhället.
Som sagt motiven för kritiken är många och skiftande. Eftersom sossarna ännu är ett stort parti är det intressant vart partiet tar vägen. Detta är en symbolfråga, vars slutliga öde inom s kan ge en vink om det är den maktsugna betongen som ska styra partiet, eller om det blir någon ideologiskt förankrad analys av partiets syn på dagens samhälle som tar över. Och hur den då ser ut.
Jag vill ge Morgan, hans gelikar likaväl som hans externa kritiker ett råd. Läs Hans Lindblads utmärkta analys av hur ett parti ska ställa sig till utställda löften alt ej utställda! Analysen gjordes i anledning till hur fp totalt misslyckades med hanteringen av FRA-lagen. Vilka fel som begicks. Hur man borde ha gjort.
Det är en genomgång som borde vara tillämpbar på varje demokratiskt parti när det riskerar att klampa ut på svagisen!
På köpet får ni dessutom (i sista stycket) en analys av vad som är terrorism, om det är en vanlig polisiär fråga eller en Säpofråga. Och hur allvarligt det är eller inte är för statens säkerhet! Artikeln är lite lång, men ger ovanligt mycket av värde för den som plöjer igenom den. Den kan tjäna som referensverk för politiskt agerande och handhavande för den som vill se logik och principer som vägledande i demokratiskt beslutsfattande!
Men även Morgan och compani bör läsa den!
25 november 2010
Jan Rosén vill samla in pengar åt porrindustrin
Först blir jag arg, sedan börjar jag tänka. Vad har en del inflytelserika människor för dolda agendor?
Radions morgonnyheter meddelar att den som "expert" utsedde Jan Rosén, mannen som puffade fram IPRED-lagen, har ett nytt förslag. Eller beställning kanske är den rätta benämningen?
Han vill att internetleverantörerna ska "hjälpa" internetbrukare (= snart sagt alla under 90 år) att vara "lagliga". Laglig, det är den som enligt Jan Rosén betalar till upphovsrättsmaffian vad den begär, vare sig man tagit någon liten del av deras "produkter" eller inte. DN har också en blänkare om detta på internet. Internetleverantörerna ska "erbjuda" kunderna att betala mera fvb till upphovsrättsinnehavarna.
Bloggaren Scaber Nestor har också noterat detta. Samt anmärker att eftersom det mesta som fildelas är porr (hur man nu vet det?) så är det en PORRSKATT som Jan Rosén beställer. Tydligen svälter producenterna av pornografiskt material, eller i vart fall de som distribuerar porr.
Nu vet vi alltså varför Ipred kom till, och varför det är så angeläget att plocka pengar av folk. Vi ska betala till porrindustrin, vare sig vi nyttjar den eller inte. Faktiskt så tror jag att det finns mängder av internetbrukare som använder internet "bara" för e-mail, för sina internetbanker och att betala räkningar, för att kolla bloggar och Facebook, googla, kolla Blocket och liknande. Visst, trots det är det lätt att av misstag bli länkad till en sajt som säljer porr. Men ofrivilliga besök på en "till-salu" sida som man inte använder, ska det kosta pengar? Man borde i stället få skadestånd från de som har sådana svårdeletade sidor.
Nu kan man fundera över hur dessa extra uttaxerade medel ska fördelas. En ytterst rimlig "förmodan" är att FRA skulle kunna få i uppdrag att fördela porrpengarna! Det visar även hur snabbt ett ändamål kan förändras. Från skydd av rikets säkerhet, via terroristbekämpning och kolla av mail till fördelning av mer el mindre tvångsindrivna intäkter till den mäktiga porrindustrin!
Radions morgonnyheter meddelar att den som "expert" utsedde Jan Rosén, mannen som puffade fram IPRED-lagen, har ett nytt förslag. Eller beställning kanske är den rätta benämningen?
Han vill att internetleverantörerna ska "hjälpa" internetbrukare (= snart sagt alla under 90 år) att vara "lagliga". Laglig, det är den som enligt Jan Rosén betalar till upphovsrättsmaffian vad den begär, vare sig man tagit någon liten del av deras "produkter" eller inte. DN har också en blänkare om detta på internet. Internetleverantörerna ska "erbjuda" kunderna att betala mera fvb till upphovsrättsinnehavarna.
Bloggaren Scaber Nestor har också noterat detta. Samt anmärker att eftersom det mesta som fildelas är porr (hur man nu vet det?) så är det en PORRSKATT som Jan Rosén beställer. Tydligen svälter producenterna av pornografiskt material, eller i vart fall de som distribuerar porr.
Nu vet vi alltså varför Ipred kom till, och varför det är så angeläget att plocka pengar av folk. Vi ska betala till porrindustrin, vare sig vi nyttjar den eller inte. Faktiskt så tror jag att det finns mängder av internetbrukare som använder internet "bara" för e-mail, för sina internetbanker och att betala räkningar, för att kolla bloggar och Facebook, googla, kolla Blocket och liknande. Visst, trots det är det lätt att av misstag bli länkad till en sajt som säljer porr. Men ofrivilliga besök på en "till-salu" sida som man inte använder, ska det kosta pengar? Man borde i stället få skadestånd från de som har sådana svårdeletade sidor.
Nu kan man fundera över hur dessa extra uttaxerade medel ska fördelas. En ytterst rimlig "förmodan" är att FRA skulle kunna få i uppdrag att fördela porrpengarna! Det visar även hur snabbt ett ändamål kan förändras. Från skydd av rikets säkerhet, via terroristbekämpning och kolla av mail till fördelning av mer el mindre tvångsindrivna intäkter till den mäktiga porrindustrin!
07 oktober 2010
Manifest för en liberal integrationspolitik, äntligen!
Den här dagen började bra! Fyra personer verksamma inom projektet Liberaldemokraterna, som så småningom är tänkt att bli ett parti, har som sin första publika aktivitet publicerat ett program för en liberal invandrings- och integrationspolitik!
De gör det eftersom de finner det vara angeläget att presentera ett alternativ till såväl den förda invandringspolitiken som till Sverigedemokraternas alltför förenklade lösning som är anpassad till en bakåtriktad världsbild med rädslans skygglappar.
De gör det eftersom de finner det vara angeläget att presentera ett alternativ till såväl den förda invandringspolitiken som till Sverigedemokraternas alltför förenklade lösning som är anpassad till en bakåtriktad världsbild med rädslans skygglappar.
Jag vill på en gång säga att jag gillar den positiva grundtonen i dokumentet, tilltron till människan. Övertygelsen att frihet kombinerad med medmänsklighet (frihet i gemenskap) är framkomstvägen för ett gott samhälle. Det känns onekligen bra att liberaldemokraterna valt just detta ämne för sitt första utspel! Vilken härlig kontrast till sverigedemokraternas dystra och inskränkta attityd, den löser ju ingenting utan skapar bara rädsla.
Samtidigt är den en effektiv argumentation till den "nävrättens" politik som i mångt och mycket präglat de etablerade partiernas inställning med sina repressiva lagar (som IPRED, FRA och SWIFT) ofta kombinerad med en nedlåtande bidragsgivarattityd i brist på konkreta, positiva åtgärder.
Dokumentet visar på en mängd mer eller mindre oliberala och inhumana förslag i den senaste tidens debatt, hur man letat efter syndabockar, om myten om brottsligheten och dess orsaker, om den sociala situationen etc.
Men liberaldemokraterna visar även hur man kan förändra situationen på flera sätt, genom ekonomin, genom att komma ifrån vi-dom-tänkandet, genom att se varje invandrare som en resurs. Allt detta förtydligat genom en rad konkreta exempel, som microlån, för företagande, genom att ta tillvara invandrarens utbildning etc!
Jag vill citera slutklämmen i detta liberaldemokratiska ställnigstagande, som menar att
för att lösa integrationsproblemen, och för att bekämpa sverigedemokraternas främlingsfientlighet, behövs lösningar som inte är "vänster" eller "höger". (Det som de beskriver som "vänster" eller "höger" skulle jag benämna "socialism" resp "konservatism".) Det behövs varken mer bidrag eller mer integritetskränkande förslag. Det behövs äkta liberala lösningar. Det behövs frihet, medmänsklighet och samhörighet.
"Vår politik bygger på människans värde och rätt. Vi hävdar allas frihet, samhörighet och lika rätt i samhället. Vår idé om hur vi löser integrationsproblemen är att var människa ska ha rätt att leva fritt som hon eller han själv vill, efter sitt eget huvud, enligt sina egna drömmar, så länge de inte inkräktar på andras rätt att göra samma sak.
Vi vill lyfta integreringsdebatten genom att ta denna strid för människors frihet, mot vänsterns idé om att stat och överhet vet bättre än oss, hur vi lever våra egna liv.
Vi vill ta striden för var människas frihet att leva som hon eller han själv vill mot högerns moralkonservatism och kontrolliver.
Och vi hävdar människans rätt, som svensk och världsmedborgare, mot Sverigedemokraternas "aja baja-fingrande".
Alla mänskliga relationer ska grundas på ömsesidig frivillighet.
Om folk får ordna sina liv själva, efter eget huvud och hjärta. Då blir det vanligen bäst."
Varje människa som är intresserad av aktuella samhällsfrågor, och speciellt det område som hittills främst betecknats som ett problem, invandring och integration, bör givetvis läsa hela artikeln, här får ni därför länken till den.
Pssst, integrationsminister Erik Ullenhag, det gäller dig med!
Samtidigt är den en effektiv argumentation till den "nävrättens" politik som i mångt och mycket präglat de etablerade partiernas inställning med sina repressiva lagar (som IPRED, FRA och SWIFT) ofta kombinerad med en nedlåtande bidragsgivarattityd i brist på konkreta, positiva åtgärder.
Dokumentet visar på en mängd mer eller mindre oliberala och inhumana förslag i den senaste tidens debatt, hur man letat efter syndabockar, om myten om brottsligheten och dess orsaker, om den sociala situationen etc.
Men liberaldemokraterna visar även hur man kan förändra situationen på flera sätt, genom ekonomin, genom att komma ifrån vi-dom-tänkandet, genom att se varje invandrare som en resurs. Allt detta förtydligat genom en rad konkreta exempel, som microlån, för företagande, genom att ta tillvara invandrarens utbildning etc!
Jag vill citera slutklämmen i detta liberaldemokratiska ställnigstagande, som menar att
för att lösa integrationsproblemen, och för att bekämpa sverigedemokraternas främlingsfientlighet, behövs lösningar som inte är "vänster" eller "höger". (Det som de beskriver som "vänster" eller "höger" skulle jag benämna "socialism" resp "konservatism".) Det behövs varken mer bidrag eller mer integritetskränkande förslag. Det behövs äkta liberala lösningar. Det behövs frihet, medmänsklighet och samhörighet.
"Vår politik bygger på människans värde och rätt. Vi hävdar allas frihet, samhörighet och lika rätt i samhället. Vår idé om hur vi löser integrationsproblemen är att var människa ska ha rätt att leva fritt som hon eller han själv vill, efter sitt eget huvud, enligt sina egna drömmar, så länge de inte inkräktar på andras rätt att göra samma sak.
Vi vill lyfta integreringsdebatten genom att ta denna strid för människors frihet, mot vänsterns idé om att stat och överhet vet bättre än oss, hur vi lever våra egna liv.
Vi vill ta striden för var människas frihet att leva som hon eller han själv vill mot högerns moralkonservatism och kontrolliver.
Och vi hävdar människans rätt, som svensk och världsmedborgare, mot Sverigedemokraternas "aja baja-fingrande".
Alla mänskliga relationer ska grundas på ömsesidig frivillighet.
Om folk får ordna sina liv själva, efter eget huvud och hjärta. Då blir det vanligen bäst."
Varje människa som är intresserad av aktuella samhällsfrågor, och speciellt det område som hittills främst betecknats som ett problem, invandring och integration, bör givetvis läsa hela artikeln, här får ni därför länken till den.
Pssst, integrationsminister Erik Ullenhag, det gäller dig med!
(Michael Gajditza - bilden - är en av de liberaldemokrater som skrivit manifestet.)
03 oktober 2010
Behovet av Hans Lindblad!
Då och då får jag propåer från människor som vill veta mera om Hans Lindblad (fp). Hans är numera pensionerad rikdagsman (fp). Jag vet att flitiga läsare av denna blogg går tillbaka till hans texter här hos mig, och vill även veta mera, läsa mera om/av honom. Som bekant är Hans Lindblad en stark kritiker av FRA-lagen och hur den manövrerades fram inom fp.
Dagens situation både betr FRA-lagen, Säpos m fl lobbande för mera resurser för övervakning och socialliberalismens svaga ställning i svensk politik gör att jag känner att det behövs mera kunskap om personer av Hans Lindblads dignitet, personer med integritet och analytisk förmåga och en stabil grund i socialliberalismen.
Idag borde inte minst folkpartisterna i riksdagen, inte minst Eva Flyborg, noga läsa vad fp´s förre försvarsexpert Hans Lindblad skrivit om FRA-lagen som sådan och dess tillblivande.
F.ö. skulle väl FRA:s spaning gälla hot mot statens säkerhet. Nu förefaller det dock vara en ändamålsglidning som inkluderar terrorism. Terrorism kan visserligen förorsaka död och lidande, men inte hotar den svenska statens säkerhet och överlevnad! Som sagt, läs Lindblad! Han gick inte på militärens egotrippar.
Terrorism bekämpas med riktad spaning, inte genom allmänt avlyssnande och åsiktskontroll av gemene man! Vart tog liberalismen vägen i folkpartiet??? Finns det ingen kvar som ens läst grundkursen i socialliberalism!
Hans Lindblad behövs! Gärna också en eller ett par dussin av hans kaliber.
(Kanske ska jag på något sätt göra hans texter här mera lättletade, vad sägs?)
Dagens situation både betr FRA-lagen, Säpos m fl lobbande för mera resurser för övervakning och socialliberalismens svaga ställning i svensk politik gör att jag känner att det behövs mera kunskap om personer av Hans Lindblads dignitet, personer med integritet och analytisk förmåga och en stabil grund i socialliberalismen.
Idag borde inte minst folkpartisterna i riksdagen, inte minst Eva Flyborg, noga läsa vad fp´s förre försvarsexpert Hans Lindblad skrivit om FRA-lagen som sådan och dess tillblivande.
F.ö. skulle väl FRA:s spaning gälla hot mot statens säkerhet. Nu förefaller det dock vara en ändamålsglidning som inkluderar terrorism. Terrorism kan visserligen förorsaka död och lidande, men inte hotar den svenska statens säkerhet och överlevnad! Som sagt, läs Lindblad! Han gick inte på militärens egotrippar.
Terrorism bekämpas med riktad spaning, inte genom allmänt avlyssnande och åsiktskontroll av gemene man! Vart tog liberalismen vägen i folkpartiet??? Finns det ingen kvar som ens läst grundkursen i socialliberalism!
Hans Lindblad behövs! Gärna också en eller ett par dussin av hans kaliber.
(Kanske ska jag på något sätt göra hans texter här mera lättletade, vad sägs?)
13 september 2010
Äntligen, SR P1, Anna Troberg mot Thomas Bodström (Uppdat.)
Till slut kom då en liten debatt (15 min) i SRs P1 mellan Anna Troberg, vice partiledare i piratpartiet mot sossarnas Thomas Bodström.
Jag har inte lyckats "få till" en funkande länk. Men jag hörde sändningen.
Tveklöst har Thomas B ett välsmort munläder, och den som inte tänker till kanske luras av ordmassorna. För mig verkade det i alla fall helt uppenbart att Thomas Bodström och därmed sossarna är HELT för datalagringsdirektivet i EU-tappning. Dvs helt för att alla ska registreras och övervakas... för den händelse man kan hitta något. Trots att "böterna" för att inte införa det är en bagatell jfrt med driftkostnaderna. Anna "mosade" honom, som jag ser det bl a genom att påpeka sociogramaspekten, skyldig genom bekantskap...
FRA-lagen vill han riva upp, men jag får uppfattningen att Bodström kan göra den sämre, ännu mera integritetskränkande.
Och Ipred gillar han tydligen i stort, om än han markerar lite. Och upphovsrätten köper han.
Vore jag sosse och samtidigt för integritet och rättssäkerhet skulle jag få skrämselfrossa av Bodströms insats. Han slirar för mycket...
Uppdatering. Läser en utomordentligt skarp och svidande vidräkning med Thomas Bodström och Beatrice Ask betr datalagringsdirektivet på Björn Feltens blogg. Läs den!
Lägger in en länk till debatten, hoppas den funkar. Jo, det gör den, om man hittar rätt ställen att klicka på och har tålamod.
Jag har inte lyckats "få till" en funkande länk. Men jag hörde sändningen.
Tveklöst har Thomas B ett välsmort munläder, och den som inte tänker till kanske luras av ordmassorna. För mig verkade det i alla fall helt uppenbart att Thomas Bodström och därmed sossarna är HELT för datalagringsdirektivet i EU-tappning. Dvs helt för att alla ska registreras och övervakas... för den händelse man kan hitta något. Trots att "böterna" för att inte införa det är en bagatell jfrt med driftkostnaderna. Anna "mosade" honom, som jag ser det bl a genom att påpeka sociogramaspekten, skyldig genom bekantskap...
FRA-lagen vill han riva upp, men jag får uppfattningen att Bodström kan göra den sämre, ännu mera integritetskränkande.
Och Ipred gillar han tydligen i stort, om än han markerar lite. Och upphovsrätten köper han.
Vore jag sosse och samtidigt för integritet och rättssäkerhet skulle jag få skrämselfrossa av Bodströms insats. Han slirar för mycket...
Uppdatering. Läser en utomordentligt skarp och svidande vidräkning med Thomas Bodström och Beatrice Ask betr datalagringsdirektivet på Björn Feltens blogg. Läs den!
Lägger in en länk till debatten, hoppas den funkar. Jo, det gör den, om man hittar rätt ställen att klicka på och har tålamod.
10 september 2010
Gun, den där hemska piraten!
Försöker få in detta i någon tidning.
Bildtext: Så här ser en piratpartist ut, Gun Svensson, 73 år (bloggaren FarmorGun), delar ut foldrar på stan. Foto: Tobias Hellsten.
Vilka är de där piratpartisterna? Fördomarna och nidbilderna flödar. Finniga, nördiga tonårsslynglar, som aldrig kommer ut i friska luften utan bara sitter vid sina datorer. Som bara gillar gratis. Så låter det ofta.
Därför vill jag visa en av piratpartiets toppkandidater, som finns med på piratpartiets valsedlar över hela landet. Det är Gun Svensson, en sjuttiotreårig kvinna, hyllad för sin blogg (FarmorGun) och som fick Stora Bloggpriset 2009 i kategorin Politik och samhälle.
Ser hon ut som en finnig tonårspojke? Nej, hon har skinn på näsan och en skarp hjärna förenad med ett gott och medkännande hjärta. Hon har varit politiskt aktiv under långa perioder tidigare, men aktiverade sig igen när hon för ett par år sedan förstod hur FRA-lagen skulle kränka allas vår integritet.
Hennes motiv för att engagera sig i piratpartiet (dess missvisande namn till trots) är att när människovärdet devalveras så drabbas vi alla! Människovärdet hänger ihop med hur vår privata integritet respekteras. Integritetsbegreppet har många aspekter, inte bara internetrelaterade även om de kanske är mest omtalade (dock ej av våra riksdagspartier). Ett näraliggande exempel är hur demenssjuka (ej) tas omhand. Men även hur bristande respekt för individens integritet kan förstöra känslan för människovärdet hos krigförande, hur man tvingar ungdomar till drogtester utan minsta misstanke, hur privata företag kan få jaga privatpersoner utan riktiga bevis (som enl Ipred-lagen), hur man använder rädslan för det annorlunda (med terrorism som förevändning) för övervakning och inlåsning över absurditetens gräns. En affärsidé som glatt utnyttjas av diverse "företagare".
Samtidigt med detta så ser vi hur ett datalagringsdirektiv kan användas för att ytterligare registrera och kontrollera våra liv, där mobiltelefonerna kan liknas vid elektroniska fotbojor, hur olika organisationer vill begränsa internet till att bara vara en försäljningskanal i stället för att vara en plats där vi fritt kan kommunicera och samtala med varandra och där kunskap och kultur kan utvecklas. Vilket även kan ge en skjuts åt sysselsättningen, om inte gammelmodiga regler stoppar kreativitet och utveckling.
Låter det som en osnuten, självisk tonåring? Eller en fara för samhället? Jag vill nog snarare mena att engagerade, kunniga personer som Gun Svensson ger oss hopp om demokratins överlevnad. De behövs, även i riksdagen!
Vilka är de där piratpartisterna? Fördomarna och nidbilderna flödar. Finniga, nördiga tonårsslynglar, som aldrig kommer ut i friska luften utan bara sitter vid sina datorer. Som bara gillar gratis. Så låter det ofta.
Därför vill jag visa en av piratpartiets toppkandidater, som finns med på piratpartiets valsedlar över hela landet. Det är Gun Svensson, en sjuttiotreårig kvinna, hyllad för sin blogg (FarmorGun) och som fick Stora Bloggpriset 2009 i kategorin Politik och samhälle.
Ser hon ut som en finnig tonårspojke? Nej, hon har skinn på näsan och en skarp hjärna förenad med ett gott och medkännande hjärta. Hon har varit politiskt aktiv under långa perioder tidigare, men aktiverade sig igen när hon för ett par år sedan förstod hur FRA-lagen skulle kränka allas vår integritet.
Hennes motiv för att engagera sig i piratpartiet (dess missvisande namn till trots) är att när människovärdet devalveras så drabbas vi alla! Människovärdet hänger ihop med hur vår privata integritet respekteras. Integritetsbegreppet har många aspekter, inte bara internetrelaterade även om de kanske är mest omtalade (dock ej av våra riksdagspartier). Ett näraliggande exempel är hur demenssjuka (ej) tas omhand. Men även hur bristande respekt för individens integritet kan förstöra känslan för människovärdet hos krigförande, hur man tvingar ungdomar till drogtester utan minsta misstanke, hur privata företag kan få jaga privatpersoner utan riktiga bevis (som enl Ipred-lagen), hur man använder rädslan för det annorlunda (med terrorism som förevändning) för övervakning och inlåsning över absurditetens gräns. En affärsidé som glatt utnyttjas av diverse "företagare".
Samtidigt med detta så ser vi hur ett datalagringsdirektiv kan användas för att ytterligare registrera och kontrollera våra liv, där mobiltelefonerna kan liknas vid elektroniska fotbojor, hur olika organisationer vill begränsa internet till att bara vara en försäljningskanal i stället för att vara en plats där vi fritt kan kommunicera och samtala med varandra och där kunskap och kultur kan utvecklas. Vilket även kan ge en skjuts åt sysselsättningen, om inte gammelmodiga regler stoppar kreativitet och utveckling.
Låter det som en osnuten, självisk tonåring? Eller en fara för samhället? Jag vill nog snarare mena att engagerade, kunniga personer som Gun Svensson ger oss hopp om demokratins överlevnad. De behövs, även i riksdagen!
08 september 2010
Reinfeldts bitch i piratlila
Så var det dags för teve att grilla Maud Olofsson, Reinfeldts bitch. Hon sitter där i den piratlila studion med piratlila blus och skrattar och visar gott humör allt medan hon trasslar in sig mer och mer i mångordigt försvar för sin politik.
Hon misslyckas svara redan på första frågan, om vallöftet om obligatorisk ursprungsdeklaration av livsmedel.
Och så fortsätter det. Med både kärnkraften, Vattenfall och mindre frågor. Någon gång kan hon i sak ha tämligen rätt, men det gör inte saken bättre. Mångordigheten och leendena visar att det är jobbigt, att hon ändrat sig eller haft fel eller att saken bara inte går att förklara.
Är detta med den piratlila blusen också ett tecken på det? Hon som hade ett frihetsmanifest före förra valet som sade att c står på den lilla människans sida gentemot stat och överhet. Så pressar hon fram centern till att ställa upp på FRA-lagen, en av de största integritetskränkningarna av de vanlig medborgarna i modern tid. Att några ungdomar i riksdagsgruppen (F Federly och Annie Johansson) initialt gruffar lite och körs över till tårar, det bekommer henne inte. Sedan fortsätter centern under hennes ledning att på tvärs mot den enskilda människan än mera minska rättssäkerhet och öka övervakningen. Precis motsatt den politik som piratpartiet står för. Ändå tar hon på sig en piratblå blus i teve.
Hon har gott humör.
Men förstår hon vad hon gör?
Hon misslyckas svara redan på första frågan, om vallöftet om obligatorisk ursprungsdeklaration av livsmedel.
Och så fortsätter det. Med både kärnkraften, Vattenfall och mindre frågor. Någon gång kan hon i sak ha tämligen rätt, men det gör inte saken bättre. Mångordigheten och leendena visar att det är jobbigt, att hon ändrat sig eller haft fel eller att saken bara inte går att förklara.
Är detta med den piratlila blusen också ett tecken på det? Hon som hade ett frihetsmanifest före förra valet som sade att c står på den lilla människans sida gentemot stat och överhet. Så pressar hon fram centern till att ställa upp på FRA-lagen, en av de största integritetskränkningarna av de vanlig medborgarna i modern tid. Att några ungdomar i riksdagsgruppen (F Federly och Annie Johansson) initialt gruffar lite och körs över till tårar, det bekommer henne inte. Sedan fortsätter centern under hennes ledning att på tvärs mot den enskilda människan än mera minska rättssäkerhet och öka övervakningen. Precis motsatt den politik som piratpartiet står för. Ändå tar hon på sig en piratblå blus i teve.
Hon har gott humör.
Men förstår hon vad hon gör?
03 september 2010
Har du rent mjöl i påsen, lille vän?
Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta av FRA-avlyssninge med flera integritetskränkande lagar. Så brukar argumentationen gå till försvar för FRA-lagen. Och för andra integritetskränkningar.
Här några snabba motargument jag hittade.
o) Människor låser toaletten om sig. Det är ett exempel på att man har ett grundläggande behov av en intim sfär, skyddad från både främlingar och bekanta. Låser inte du toan om dig, åtminstone om du inte är hemma?
o) Detta inkluderar också förtrolig kommunikation — det upplevs vanligen obehagligt när någon ”tjuvlyssnar”. Gillar du att bli tjuvlyssnad på?
o) Många tycker av samma anledning att det är obehagligt att få sitt liv kartlagt, även om det inte finns något konkret som döljs. Det finns därför regler för hur staten och företag (såsom ICA, Google, VISA, …) får samla och inte får kartlägga och samla data om individer.
o) Historien visar att man har goda skäl att vara restriktiv. Betänk de otaliga obehagliga fall av läckor och informationsmissbruk som förekommit. Betänk extremfall som Östtyskland — de allra flesta hade ”inget att dölja” där heller — var deras övervakningssamhälle acceptabelt för det? För oss?
o) Klausuler om detta finns till och med inskrivet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och i Europakonventionen. Vi har i hundratals år haft en stark tradition av skyddet för en privat zon. De brev du öppnar är oöppnade, olästa och oregistrerade. Intill nu i vart fall. Dina telefonsamtal var inte avlyssnade (om ej brottsmisstanke föreligger).
o) Vi har en grundlagsskyddad rätt till förtrolig kommunikation. De som använder denna rätt skall ej bli misstänkliggjorda eller avkrävas förklaring. Anledningen är att historien har visat att allt annat leder till olevbara samhällen. Med FRA, DLD (datalagringsdirektivet) och IPRED bryts denna tradition till spillror.
Här några snabba motargument jag hittade.
o) Människor låser toaletten om sig. Det är ett exempel på att man har ett grundläggande behov av en intim sfär, skyddad från både främlingar och bekanta. Låser inte du toan om dig, åtminstone om du inte är hemma?
o) Detta inkluderar också förtrolig kommunikation — det upplevs vanligen obehagligt när någon ”tjuvlyssnar”. Gillar du att bli tjuvlyssnad på?
o) Många tycker av samma anledning att det är obehagligt att få sitt liv kartlagt, även om det inte finns något konkret som döljs. Det finns därför regler för hur staten och företag (såsom ICA, Google, VISA, …) får samla och inte får kartlägga och samla data om individer.
o) Historien visar att man har goda skäl att vara restriktiv. Betänk de otaliga obehagliga fall av läckor och informationsmissbruk som förekommit. Betänk extremfall som Östtyskland — de allra flesta hade ”inget att dölja” där heller — var deras övervakningssamhälle acceptabelt för det? För oss?
o) Klausuler om detta finns till och med inskrivet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och i Europakonventionen. Vi har i hundratals år haft en stark tradition av skyddet för en privat zon. De brev du öppnar är oöppnade, olästa och oregistrerade. Intill nu i vart fall. Dina telefonsamtal var inte avlyssnade (om ej brottsmisstanke föreligger).
o) Vi har en grundlagsskyddad rätt till förtrolig kommunikation. De som använder denna rätt skall ej bli misstänkliggjorda eller avkrävas förklaring. Anledningen är att historien har visat att allt annat leder till olevbara samhällen. Med FRA, DLD (datalagringsdirektivet) och IPRED bryts denna tradition till spillror.
Var otrogen mot "ditt" parti, men trogen din ideologi.
För några år sedan hoppade jag av som folkpartist. Det var en plågsam process, men oundviklig allt eftersom fp:s ideologiska förfall fortskred. Jag kunde inte försvara en politik som svävade på målet om det sociala ansvarstagandet, som gradvis började spela på främlingsrädsla, om höll på att gå i Göran Perssons fotspår betr "social turism" etc. Fanns massor av exempel. Och senare tillkom hur FRA-frågan misshandlades inom fp på ett sätt som minst av allt kan ses som liberalt.
Jag ser det som ett friskhetstecken för demokratin att människor tänker igenom om det parti de en gång anslutit sig till, och som man dessutom arbetat aktivt för, håller fast vid sin ideologi eller ändrar sig i en riktning som inte stämmer med den egna grundövertygelsen. Problemet är dock ofta att det inte finns goda alternativ att gå till bland riksdagens partier. Avideologiseringen brer ut sig alltmer.
Igår fick vi veta hur ett par tämligen kända företrädare för s resp c deklarerade att de inte kommer att rösta på sina partier. Det var Henrik Brändén (s) Och Markus Berglund (c) som på grund av integritetsfrågan kommer att rösta på piratpartiet i st för sina gamla partier. Brändén går till och med ur sitt sosseparti.
Jag nyss noterat hur en av de gedigna socialliberaler, som jag uppskattar, nämligen Christian Dahlgren, också han nu hoppar av fp. Han hoppar av efter att lång tid ha vantrivts med fp´s allt längre fjärmande från den socialt ansvarstagande liberalismen. Han går över till sossarna. Det viktiga och riktiga är dock att han (liksom jag) anser det viktigare att vara sin ideologi trogen än att hålla fast vid ett parti som gravt ändrat sin ideologi.
Var man hamnar, om man hittar ett alternativ att rösta på eller till och med ett nytt parti att ansluta sig till, det är av sekundär betydelse kanske. Det kan ju bero på vilka frågor man prioriterar. Det intressanta är att alltfler inser att partierna blivit valapparater för röstmaximering, inte organisationer som har och diskuterar idéer om hur samhället ska utvecklas.
Jag hoppas verkligen att de gamla partierna inser att de är på fel väg. Om inte årets val blir ett uppvaknande så kan smällen bli än värre senare. Det finns ju nya partier. Det är inte obekant att jag sympatiserar med ett (pp) och starkt ogillar ett annat (sd). Poängen är att de inte hymlar med vad de vill, vad de står för.
T ex även FarmorGun är inne på dessa tankegångar. Hon är som alltid högst läsvärd.
Jag ser det som ett friskhetstecken för demokratin att människor tänker igenom om det parti de en gång anslutit sig till, och som man dessutom arbetat aktivt för, håller fast vid sin ideologi eller ändrar sig i en riktning som inte stämmer med den egna grundövertygelsen. Problemet är dock ofta att det inte finns goda alternativ att gå till bland riksdagens partier. Avideologiseringen brer ut sig alltmer.
Igår fick vi veta hur ett par tämligen kända företrädare för s resp c deklarerade att de inte kommer att rösta på sina partier. Det var Henrik Brändén (s) Och Markus Berglund (c) som på grund av integritetsfrågan kommer att rösta på piratpartiet i st för sina gamla partier. Brändén går till och med ur sitt sosseparti.
Jag nyss noterat hur en av de gedigna socialliberaler, som jag uppskattar, nämligen Christian Dahlgren, också han nu hoppar av fp. Han hoppar av efter att lång tid ha vantrivts med fp´s allt längre fjärmande från den socialt ansvarstagande liberalismen. Han går över till sossarna. Det viktiga och riktiga är dock att han (liksom jag) anser det viktigare att vara sin ideologi trogen än att hålla fast vid ett parti som gravt ändrat sin ideologi.
Var man hamnar, om man hittar ett alternativ att rösta på eller till och med ett nytt parti att ansluta sig till, det är av sekundär betydelse kanske. Det kan ju bero på vilka frågor man prioriterar. Det intressanta är att alltfler inser att partierna blivit valapparater för röstmaximering, inte organisationer som har och diskuterar idéer om hur samhället ska utvecklas.
Jag hoppas verkligen att de gamla partierna inser att de är på fel väg. Om inte årets val blir ett uppvaknande så kan smällen bli än värre senare. Det finns ju nya partier. Det är inte obekant att jag sympatiserar med ett (pp) och starkt ogillar ett annat (sd). Poängen är att de inte hymlar med vad de vill, vad de står för.
T ex även FarmorGun är inne på dessa tankegångar. Hon är som alltid högst läsvärd.
02 september 2010
Ett FRA i folkets tjänst
I juli skrev jag ett öppet brev till partierna i länet (Norrbotten), publicerat i PT. Jag ville veta kandidaternas inställning till FRA, Ipred och datalagringsdirektivet.
Nu idag 2 sept publicerar PT vad piratpartiet svarat. Det innehåller en fräck vändning av frågan, som rubriken "FRA i folkets tjänst" antyder.
Jag citerar lite: "Vårt förslag är att ställa FRA i folkets tjänst. FRA bör därför under en avgränsad tid övervaka den ekonomiska och politiska makteliten för att testa FRA:s integritetsskydd och skapa sociogram över deras kontakter.
...
Målet ska vara att se om den övervakning som görs är effektiv och om den kan anses vara integritetskränkande samt därutöver få en bild av hur många oskyldiga människor som drabbas av registreringen.
Försöksverksamheten bör pågå från 1 jan 2011 till 1 jan 2014 så att den lagrade informationen kan spridas och analyseras i god tid innan EU- och riksdagsvalet 2014. "
---
Jag menar att när folk läser detta, som i och för sig är ett bra förslag för att öka transparensen i beslutsfattandet, så inser varje person med normal fattningsförmåga hur absurt nuvarande FRA-lag är. För den omfattar ju var och en av oss vanliga medborgare.
Nu idag 2 sept publicerar PT vad piratpartiet svarat. Det innehåller en fräck vändning av frågan, som rubriken "FRA i folkets tjänst" antyder.
Jag citerar lite: "Vårt förslag är att ställa FRA i folkets tjänst. FRA bör därför under en avgränsad tid övervaka den ekonomiska och politiska makteliten för att testa FRA:s integritetsskydd och skapa sociogram över deras kontakter.
...
Målet ska vara att se om den övervakning som görs är effektiv och om den kan anses vara integritetskränkande samt därutöver få en bild av hur många oskyldiga människor som drabbas av registreringen.
Försöksverksamheten bör pågå från 1 jan 2011 till 1 jan 2014 så att den lagrade informationen kan spridas och analyseras i god tid innan EU- och riksdagsvalet 2014. "
---
Jag menar att när folk läser detta, som i och för sig är ett bra förslag för att öka transparensen i beslutsfattandet, så inser varje person med normal fattningsförmåga hur absurt nuvarande FRA-lag är. För den omfattar ju var och en av oss vanliga medborgare.
31 augusti 2010
Valaffischer med sting
Valaffischerna är tråkiga i detta val. Fräckast - av de auktoriserade - är väl kd:s med Göran Hägglund och gorillan. Vilket inspirerat många att göra egna parodivarianter.
Men (i väntan på att facebook ska funka) vill jag bjuda på några andra träffande affischer.
En "moderat" syn på FRA, en "miljöpartiet" och klara besked, och två affischer där vardera blocket ger sin syn på vad de vill... .
Förresten, varför ska fp komma undan... 
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)