Ju mer vi får veta om de senaste regeringarnas märkliga turer betr vapenaffärerna med Saudiarabien, ju mera obegripligt blir det. Eller kanske inte. Att mygla och fiffla verkar ha en lång tradition i denna typ av frågor. Åtminstone en 30-40 år, med regeringar av olika färg och med numera närmast "helgonförklarade" svenska toppolitiker inblandade.
Det är ynkligt, och väcker många frågor om heder och moral, om hur politiker och byråkrater ser på demokratibegreppet. Om hur våra förtroendevalda anser sig stå över oss och både övervakar oss och bedrar oss genom att inte följa de regler som de själva skapat.
Bl a Anna Troberg (pp) visar på sin blogg hur den aktuella affären är ytterligare ett tecken på hur de ledande politikerna visar sin misstro emot väljarna och går bakom ryggen på dem. Jag ska inte gå vidare i det, utan hänvisar intresserade att läsa vad hon skrivit. Viss koppling till detta kan man säga att Mark Klambergs text om remiss betr signalspaning har.
Det kommer hela tiden nya uppgifter, men i skrivande stund vet vi detta. S-regeringen (Göran Persson med försvarminister Leni Björklund) skrev 2005 ett avtal med Saudiarabien om vapenförsäljning inkluderande (?) en vapenfabrik av avancerat slag. Artikel 1 och 2 i avtalet är mycket omfattande! Sverige ska inte sälja vapen till diktaturer. Så, oavsett avtalets omfattning var det, som jag ser det, ett brott emot förbudet att sälja vapen till diktaturer.
Det var en avtal som gled förbi i tysthet. Miljöpartiet och vänstern verkar idag inte ens ha märkt saken, efter de uttalande som de gör nu. Men, enligt uppgift så var avtalet uppe i riksdagens konstitutionsutskott eftersom fp-riksdagsledamöterna Allan Widman och Birgitta Ohlson KU-anmälde dåvarande försvarsministern Leni Björklund (s).
Av det som framkom igår så var regeringen, den nuvarande och förra, helt medvetna om att detta var en affär som inte skulle skett. Vad jag förstått så stod och står socialdemokraterna och moderaterna bakom den, med stöd av centern. Om de var pådrivande eller om det var vapenindustrin och statens egna tjänstemän, det är svårt att veta. Dock skapade FOI ett bulvanföretag för att dölja affären. Vi har en generaldirektör som ljuger rakt ut och påstår att det inte finns något projekt om en vapenfabrik i Saudiarabien. Vi har en myndighet som ska förhindra att vapenaffärer emot reglerna sker. Men den myndighetens generaldirektör har själv (på försvarsdepartementet!) deltagit i ett möte för att göra affären möjlig, detta enl SR idag.
Vi har en sosseledare som i och för sig inte gillar denna affär (men hans föregångare drev ju den), men anser att nog kan Sverige, om det kniper, visst sälja vapen till diktaturer! Vilket hyckleri.
Vi har en fp-ledare som igår avslöjade att han och fp var emot affären, när den var uppe till behandling i regeringen 2010. För mig är det obegripligt att inte han och fp stod på sig då och fick avtalet upprivet. Visst kan det ha kostat, men felaktiga avtal ska inte fullföljas. Om principen om att stödja demokratier och inte diktaturer är viktigare för fp än att sitta in en regerings om säljer vapen till ex-vis Saudiarabien, då borde fp ha gjort det klart för moderaterna (och centern). Och avgått ur regeringen. Med regeringskris som följd, om inte m backat.
Frågorna blir många, ex-vis:
Hur kan fp sitta med i en regering som går emot en så viktig demokratisk princip???
Hur kan det från socialdemokratiskt håll nu kritiseras det avtal som de själva drev fram?
Hur kan Löfven anse att Sverige ska sälja vapen till diktaturer?
Hur kan vänsterpartiets Jonas Sjöstedt säga att riksdagen inte visste något om detta förrän igår?
Hur kan regeringar träffa vapenförsäljningsavtal, med ett diktaturland, som skriver att avtalet skall vara sekretessbelagt?
Nej, nog är det mycket som förefaller obegripligt i detta. Det vill säga om man ska tro på vad olika partier och regeringar säger sig stå för. Om man ska tro på att de som styr landet (politiker som toppbyråkrater!) har demokratiska grundprinciper som ledstjärna för sitt handlande. Om man inte vill tro att makten betyder mer än demokratin.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
Visar inlägg med etikett Anna Troberg. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Anna Troberg. Visa alla inlägg
07 mars 2012
13 november 2010
Vi kräver en lag om lagring av privat kommunikation! Vilka partier sa det inför valet?
Jag för en diskussion med Hans Lindblad (fd fp-riksdagsman) om sådant som rör polisens effektivitet och pålitlighet, om vi kan ha förtroende för den. Men även om vad man kan förvänta sig av politiska partier. En del av vad han anser har jag helt nyligt publicerat på denna blogg.
Som apropå till justitieminister Beatrice Asks förslag om datalagringslag/övervakningslag (med tillhörande övervakningsskatt) betonar han bl a följande.
Det krävs förtroende för myndigheter innan man ger dem stora befogenheter.
Vad gäller telefonavlyssning sades att rättssäkerheten låg i att det krävdes domstolsbeslut för varje person som telefonavlyssnades.
Men det visade sig inte stämma när den telefon som avlyssnades t ex fanns hos en hyresgästförening med många som använder telefonen i fråga.
Senare framkom också att domstolar i praktiken aldrig sade nej till ansökan, och att avlyssningen kunde fortsätta mot personer trots att de avlyssnats i 7-8 år utan att polisen funnit något olagligt.
Vad gäller Asks nya övervakningslag så tycker Hans att man borde ha lärt sig något av historien kring FRA-lagen. Där bestämde sig stats- och försvarsministrarna, på uppmaning av FRA:s generaldirektör som rimligen var jävig i frågan.
Dessa två övertygade sedan övriga statsråd som fick i uppdrag tvinga riksdagsgrupperna. Vanliga partimedlemmar tillfrågades inte. Nu bör man göra tvärtom, alltså diskutera ute i partierna, som underlag för riksdagsgrupperna, som i sin tur lämnar förslag till regeringen.
Intgegritetskränkningen är i sig allvarlig, men integritetskränkning i kombination med toppstyrning vore ju att helt i onödan dra på sig en ny skandal liknande den med FRA-lagen. Hans säger att han kan ha missat något, men var det något av allianspartierna som i sina valmanifest lovade att införa lagring av enskildas SMS och e-post?
Det parti som lovat sådan lagringt bör väl stå kvar vid löftet, men i varje fall har inte Ask sagt att allianspartier utlovade något sådant. (Så långt Hans L.)
Just det. Jag kan inte heller erinra mig att något alliansparti i sitt valmanifest krävt en övervakningslag, i stil med vad Ask nu föreslår. Tvärtom så gömde och mörkade Ask och allianspartierna detta förslag. De ville inte ha upp det i valrörelsen!
Därför är det djupt ohederligt att nu föreslå detta, som på intet sätt är förankrat och inte heller utlovades före valet.
Däremot så vet jag ju att Thomas Bodström bl a i en radiodebatt med piratpartiets Anna Troberg starkt förespråkade lagen. Men det kändes inte som ett tungt krav från sossepartiet som sådant. Dock känns det logiskt att nu andra mer el mindre framstående sossar gillar Asks förslag men vill ha skärpningar av det.
Man kan verkligen, som FarmorGun, fråga sig vad regeringen har för motiv för denna övervakningslag. Och "nödd och tvungen" att gå längre än EU kräver, och det utan att fört fram det i valrörelsen??? Visst undrar man över hur regeringen ser på sina väljare, ja på demokratin.
Som apropå till justitieminister Beatrice Asks förslag om datalagringslag/övervakningslag (med tillhörande övervakningsskatt) betonar han bl a följande.
Det krävs förtroende för myndigheter innan man ger dem stora befogenheter.
Vad gäller telefonavlyssning sades att rättssäkerheten låg i att det krävdes domstolsbeslut för varje person som telefonavlyssnades.
Men det visade sig inte stämma när den telefon som avlyssnades t ex fanns hos en hyresgästförening med många som använder telefonen i fråga.
Senare framkom också att domstolar i praktiken aldrig sade nej till ansökan, och att avlyssningen kunde fortsätta mot personer trots att de avlyssnats i 7-8 år utan att polisen funnit något olagligt.
Vad gäller Asks nya övervakningslag så tycker Hans att man borde ha lärt sig något av historien kring FRA-lagen. Där bestämde sig stats- och försvarsministrarna, på uppmaning av FRA:s generaldirektör som rimligen var jävig i frågan.
Dessa två övertygade sedan övriga statsråd som fick i uppdrag tvinga riksdagsgrupperna. Vanliga partimedlemmar tillfrågades inte. Nu bör man göra tvärtom, alltså diskutera ute i partierna, som underlag för riksdagsgrupperna, som i sin tur lämnar förslag till regeringen.
Intgegritetskränkningen är i sig allvarlig, men integritetskränkning i kombination med toppstyrning vore ju att helt i onödan dra på sig en ny skandal liknande den med FRA-lagen. Hans säger att han kan ha missat något, men var det något av allianspartierna som i sina valmanifest lovade att införa lagring av enskildas SMS och e-post?
Det parti som lovat sådan lagringt bör väl stå kvar vid löftet, men i varje fall har inte Ask sagt att allianspartier utlovade något sådant. (Så långt Hans L.)
Just det. Jag kan inte heller erinra mig att något alliansparti i sitt valmanifest krävt en övervakningslag, i stil med vad Ask nu föreslår. Tvärtom så gömde och mörkade Ask och allianspartierna detta förslag. De ville inte ha upp det i valrörelsen!
Därför är det djupt ohederligt att nu föreslå detta, som på intet sätt är förankrat och inte heller utlovades före valet.
Däremot så vet jag ju att Thomas Bodström bl a i en radiodebatt med piratpartiets Anna Troberg starkt förespråkade lagen. Men det kändes inte som ett tungt krav från sossepartiet som sådant. Dock känns det logiskt att nu andra mer el mindre framstående sossar gillar Asks förslag men vill ha skärpningar av det.
Man kan verkligen, som FarmorGun, fråga sig vad regeringen har för motiv för denna övervakningslag. Och "nödd och tvungen" att gå längre än EU kräver, och det utan att fört fram det i valrörelsen??? Visst undrar man över hur regeringen ser på sina väljare, ja på demokratin.
13 september 2010
Äntligen, SR P1, Anna Troberg mot Thomas Bodström (Uppdat.)
Till slut kom då en liten debatt (15 min) i SRs P1 mellan Anna Troberg, vice partiledare i piratpartiet mot sossarnas Thomas Bodström.
Jag har inte lyckats "få till" en funkande länk. Men jag hörde sändningen.
Tveklöst har Thomas B ett välsmort munläder, och den som inte tänker till kanske luras av ordmassorna. För mig verkade det i alla fall helt uppenbart att Thomas Bodström och därmed sossarna är HELT för datalagringsdirektivet i EU-tappning. Dvs helt för att alla ska registreras och övervakas... för den händelse man kan hitta något. Trots att "böterna" för att inte införa det är en bagatell jfrt med driftkostnaderna. Anna "mosade" honom, som jag ser det bl a genom att påpeka sociogramaspekten, skyldig genom bekantskap...
FRA-lagen vill han riva upp, men jag får uppfattningen att Bodström kan göra den sämre, ännu mera integritetskränkande.
Och Ipred gillar han tydligen i stort, om än han markerar lite. Och upphovsrätten köper han.
Vore jag sosse och samtidigt för integritet och rättssäkerhet skulle jag få skrämselfrossa av Bodströms insats. Han slirar för mycket...
Uppdatering. Läser en utomordentligt skarp och svidande vidräkning med Thomas Bodström och Beatrice Ask betr datalagringsdirektivet på Björn Feltens blogg. Läs den!
Lägger in en länk till debatten, hoppas den funkar. Jo, det gör den, om man hittar rätt ställen att klicka på och har tålamod.
Jag har inte lyckats "få till" en funkande länk. Men jag hörde sändningen.
Tveklöst har Thomas B ett välsmort munläder, och den som inte tänker till kanske luras av ordmassorna. För mig verkade det i alla fall helt uppenbart att Thomas Bodström och därmed sossarna är HELT för datalagringsdirektivet i EU-tappning. Dvs helt för att alla ska registreras och övervakas... för den händelse man kan hitta något. Trots att "böterna" för att inte införa det är en bagatell jfrt med driftkostnaderna. Anna "mosade" honom, som jag ser det bl a genom att påpeka sociogramaspekten, skyldig genom bekantskap...
FRA-lagen vill han riva upp, men jag får uppfattningen att Bodström kan göra den sämre, ännu mera integritetskränkande.
Och Ipred gillar han tydligen i stort, om än han markerar lite. Och upphovsrätten köper han.
Vore jag sosse och samtidigt för integritet och rättssäkerhet skulle jag få skrämselfrossa av Bodströms insats. Han slirar för mycket...
Uppdatering. Läser en utomordentligt skarp och svidande vidräkning med Thomas Bodström och Beatrice Ask betr datalagringsdirektivet på Björn Feltens blogg. Läs den!
Lägger in en länk till debatten, hoppas den funkar. Jo, det gör den, om man hittar rätt ställen att klicka på och har tålamod.
30 mars 2010
Piratpartiet och Liberati, sakfrågor eller organisation
Hittade via Anna Trobergs blogg en intressant text hos Jerry Silfwer som handlade om piratpartiets framtid och utveckling liksom likheter mellan pp och Alexander Bards nätverk Liberati. Jag finner det vara en intressant analys som dessutom har en kommentar av Bard och att Anna Troberg rubricerar sin bloggpost om detta med att man inte dör av samarbete, det är lika intressant. Jag rekommenderar allt detta till läsning.
Som gammal socialliberal (och därför inte längre folkpartist, som jag brukar skriva) och stark sympatisör till pp så ser jag också likheter och samarbetsmöjligheter. Både nu och framöver. Jag har varit lite skeptisk till Alexander Bard även jag, men när jag kollat upp Liberati mera noga på senare tid känner jag att det kan komma något positivt ut ur det hela.
Nu ska ju först detta val klaras av, och jag hoppas att pp kommer in. Samtidigt har jag upprepade gånger sökt stimulera pp till en vidgning av sitt program, givetvis i (social-)liberal riktning, i fler frågor. Detta då det är det liberala inslaget som är tydligast i pps politik, även om medlemmarna kan ha högst varierande bakgrund. Jag har ju också funnit att det kan finnas samstämmighet med och intressanta människor oavsett vilka partietiketter de kan ha. Det är, eller borde vara, lätt att samarbeta i frågor där man i sak är helt överens, trots olika bakgrund.
Det är olyckligt om samarbete ses som något negativt. Jag blir olycklig när jag ser partiegoistiska inlägg från piratpartister. Att isolera sig lär inte föra piratpartiets frågor framåt. Och jag minns mycket väl hur piratpartiet sade att det var sakfrågorna som var det viktiga, inte organisationen.
I de frågor man inte är överens, eller klar över vad man anser, bör och kan man diskutera sig fram för att se om det finns möjlighet att finna gemensamma ståndpunkter och framgångsvägar.
För en tid sedan lade jag in Liberati i min bloggroll (se vänsterspalten). Nu kommer jag att lägga dit Jerry Silfwers blogg också.
Som gammal socialliberal (och därför inte längre folkpartist, som jag brukar skriva) och stark sympatisör till pp så ser jag också likheter och samarbetsmöjligheter. Både nu och framöver. Jag har varit lite skeptisk till Alexander Bard även jag, men när jag kollat upp Liberati mera noga på senare tid känner jag att det kan komma något positivt ut ur det hela.
Nu ska ju först detta val klaras av, och jag hoppas att pp kommer in. Samtidigt har jag upprepade gånger sökt stimulera pp till en vidgning av sitt program, givetvis i (social-)liberal riktning, i fler frågor. Detta då det är det liberala inslaget som är tydligast i pps politik, även om medlemmarna kan ha högst varierande bakgrund. Jag har ju också funnit att det kan finnas samstämmighet med och intressanta människor oavsett vilka partietiketter de kan ha. Det är, eller borde vara, lätt att samarbeta i frågor där man i sak är helt överens, trots olika bakgrund.
Det är olyckligt om samarbete ses som något negativt. Jag blir olycklig när jag ser partiegoistiska inlägg från piratpartister. Att isolera sig lär inte föra piratpartiets frågor framåt. Och jag minns mycket väl hur piratpartiet sade att det var sakfrågorna som var det viktiga, inte organisationen.
I de frågor man inte är överens, eller klar över vad man anser, bör och kan man diskutera sig fram för att se om det finns möjlighet att finna gemensamma ståndpunkter och framgångsvägar.
För en tid sedan lade jag in Liberati i min bloggroll (se vänsterspalten). Nu kommer jag att lägga dit Jerry Silfwers blogg också.
25 februari 2009
Ditt och datt
Apropå Mikael Wendts åsikter om Ipred har det uppstått en debatt både på hans blogg och är på min.
En av de som reagerat på hr Wendts åsikter om Ipred är Michael Gajditza
http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1136943/
Där vidareutvecklar han den kommentar han har på min blogg, posten från igår.
Man kan rösta på "Bästa författarblogg" hos tidningen Vi. Två namn man genast känner igen. utan att lusläsa listan, är Anders Widén och Anna Troberg.
Noterar att Anders Widén inte gillar omröstningar av detta slag. Det gör inte jag heller. Men om det leder till att fler läser t ex Anders, så kan han väl få din röst?
Eller Anna.
http://vilaser.se/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=58.com
Mark Klamberg har gjort en genomgång av olika remissyttranden om FRA 2.0. Som alltid intressant. Men, tyvärr har Mark dragit ner på sitt bloggande av tidsbrist.
http://klamberg.blogspot.com/2009/02/remissyttrande-juridiska.html
På Anna Trobergs blogg kan man notera att Universals VD Per Sundin menar att Magnus Uggla per default alltid MÅSTE sälja över 200 000 ex. Om han inte gör det är det Pirate Bays fel… Det är så alltså som mediamogulerna räknar. Om inte deras artister säljer bra beror det på de förskräckliga piraterna. Att folk inte vill ha deras produkter faller dem inte in.
http://www.annatroberg.com/2009/02/25/liveblogg-tpb-rattegangen-100-av-50-ar-tpbs-fel/
Mårtensson hissar flaggan på halv stång med anledning av IPRED-debatten i riksdagen men visar också i en annan bloggpost på vad fildelning kan åstadkomma i tillväxt.
http://martenssonsmeningar.blogspot.com/
Eftersom utgången är given betr IPRED i riksdagen tycker HAX att de ledamöter som är emot ska, om de inte vågar (som Karl Sigfrid) rösta nej ska avstå eller kvitta ut sig. För att rösta för något de känner är fel, det måste vara fel. Kännas fel för dem, och vi kommer att notera hur de röstat.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/02/ipred-riksdagsledamoter-skolka.html
Även Christian Engström inser att det är kört betr IPRED, för denna gång, men han och vi kan notera att han kommer till tals i SvD.
http://christianengstrom.wordpress.com/2009/02/25/idag-klubbas-privatpolislagen-ipred/
Jakob Heidbrink har en fin juridisk genomgång av IPRED-lagen på sin blogg.
http://jheidbrink.wordpress.com/2009/02/25/ipred-fortfarande-skevt/
Många fler har skrivit intressanta saker idag, men jag stoppar
där. Lämpliga länkar hittar ni i vänstermarginalen.
En av de som reagerat på hr Wendts åsikter om Ipred är Michael Gajditza
http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1136943/
Där vidareutvecklar han den kommentar han har på min blogg, posten från igår.
Man kan rösta på "Bästa författarblogg" hos tidningen Vi. Två namn man genast känner igen. utan att lusläsa listan, är Anders Widén och Anna Troberg.
Noterar att Anders Widén inte gillar omröstningar av detta slag. Det gör inte jag heller. Men om det leder till att fler läser t ex Anders, så kan han väl få din röst?
Eller Anna.
http://vilaser.se/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=58.com
Mark Klamberg har gjort en genomgång av olika remissyttranden om FRA 2.0. Som alltid intressant. Men, tyvärr har Mark dragit ner på sitt bloggande av tidsbrist.
http://klamberg.blogspot.com/2009/02/remissyttrande-juridiska.html
På Anna Trobergs blogg kan man notera att Universals VD Per Sundin menar att Magnus Uggla per default alltid MÅSTE sälja över 200 000 ex. Om han inte gör det är det Pirate Bays fel… Det är så alltså som mediamogulerna räknar. Om inte deras artister säljer bra beror det på de förskräckliga piraterna. Att folk inte vill ha deras produkter faller dem inte in.
http://www.annatroberg.com/2009/02/25/liveblogg-tpb-rattegangen-100-av-50-ar-tpbs-fel/
Mårtensson hissar flaggan på halv stång med anledning av IPRED-debatten i riksdagen men visar också i en annan bloggpost på vad fildelning kan åstadkomma i tillväxt.
http://martenssonsmeningar.blogspot.com/
Eftersom utgången är given betr IPRED i riksdagen tycker HAX att de ledamöter som är emot ska, om de inte vågar (som Karl Sigfrid) rösta nej ska avstå eller kvitta ut sig. För att rösta för något de känner är fel, det måste vara fel. Kännas fel för dem, och vi kommer att notera hur de röstat.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/02/ipred-riksdagsledamoter-skolka.html
Även Christian Engström inser att det är kört betr IPRED, för denna gång, men han och vi kan notera att han kommer till tals i SvD.
http://christianengstrom.wordpress.com/2009/02/25/idag-klubbas-privatpolislagen-ipred/
Jakob Heidbrink har en fin juridisk genomgång av IPRED-lagen på sin blogg.
http://jheidbrink.wordpress.com/2009/02/25/ipred-fortfarande-skevt/
Många fler har skrivit intressanta saker idag, men jag stoppar
där. Lämpliga länkar hittar ni i vänstermarginalen.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)