27 september 2008

Vet någon vad "nya FRA-lagen" innebär?

Det mullrar i leden. Först så trummade press och teve ut budskapet att alla var nöjda med den nya kompromissen om FRA-lagen. Kritikerna var nöjda, de hade fått in femton punkter som skulle göra den bättre.

Det kanske den blir. Men vem vet? Det minsta man tittar på de 1½ A4 som presenterats så blir man undrande. Jag har redovisat några tankar i förra inlägget. Nu börjar tvivlet om lagen nå ut även i pressen, som noterar att bloggvärlden inte alls är tillfreds.

Mängder av frågor har rests, men jag har inte sett några vettiga svar från någon av de inblandade. De kanske tycker att vi (utomparlamentariska = vanliga medborgare) ska ge oss till tåls tills en lagtext och en proposition kommer (runt jul?). Men så fungerar det inte längre, det måste de inse.

Presenterar de att de kommit fram till en "lösning" vill vi veta vad den går ut på. Vi nöjer oss inte med reklambroschyrsnack (för att låna ett uttryck från en blogg). Det är inte fråga om att sälja hårschampoo till oss nu, inte ens en bil. Detta är allvarliga saker. Vi vill veta precis vad det är, definitioner, preciseringar, hållbara texter som inte går att tolka efter godtycke.

Ett, men ett oerhört väsentligt, frågetecken är vad ordet "trafikstråk" innebär juridiskt-tekniskt! Eftersom ingen hittills gett något klart besked kan det tolkas hur som helst.
En sådan lag vill vi inte ha.

Och den typen av frågetecken är det gott om!

Kom ihåg, det är oss medborgare ni ska sälja in saken hos! Det räcker inte med att prata omkull en handfull trilskande nyvalda riksdagskvinnor! Formellt kanske det räcker, men inte reellt!
Nu vill vi vara med - det är den nya tid ni också måste förstå att vi alla lever i.

Alla frågetecknen visar också att detta är ett hafsverk. Det rimliga och riktiga hade varit att göra en ordentlig utredning, med representanter för alla åsikter, och opartiska experter (dvs inte jäviga FRA) på både teknik, underrättelsetjänst och juridik.

Men jag gissar att det var "bråket" kring lagen som gjorde att regeringen inte kunde tiga ihjäl frågan. Då pressade de fram en kompromiss, som skulle tysta kritikerna.
I stället borde de har tagit i den tidigare, tillsatt en utredning och gjort det på ett seriöst och allvarligt sätt.

Nu är det mest en fars. Tills annat bevisats.
FRA-lagen är fel ur grundläggande, principiell betydelse. Dessutom är den fel och otydlig i mängder av detaljer - så långt vi vet.

6 kommentarer:

Johan Westerholm sa...

Ju fler lappar i täcket, desto fler kryphål

Jens O sa...

Det går inte enligt mitt tycke, till att vänta på en specifikation om vad "trafikstråk" är. Det måste föreligga en riktig och gångbar deffinition, innan texten kan godkännas. Detsamma för specialdomstolen och den nya "mini FRA myndigheten".

Björn Felten sa...

Det där "trafikstråket" har signaturen Nixon gett en ganska sannolik definition av i en kommentar på Linanders blogg.

Huruvida det är så FRA-tjänstemännen, som peppat politikerna, tänkt är ju fortfarande höljt i dunkel, men det är ändå den mest sannolika förklaringen jag sett hittills.

Men sedan har vi det där med att "regeringen skall beställa". Då frågar man sig om de beställer ifrån den totala insamling som FRA gör eller om FRA först efter beställning får börja "samla in data" i enlighet med beställningen.

Min gissning är att det är det första alternativet Reinfeldt & Co har tänkt sig. Det andra alternativet skulle ju vara tämligen värdelöst och ge väldigt lite i utbyte.

Lars-Erick Forsgren sa...

Jag lurar alltmer åt att vi inte kan lita alls på det politiska systemet idag.

Nog finns det enstaka hederliga politiker, som vill väl. Men de är för få och kämpar en ojämn kamp.
Jag vet inte hur den nya strukturen ska se ut, men dagens fungerar inte!

Anonym sa...

Mark K bekräftar på Hax-blogg, citat:
"HAx har uppmärksammat en av dem, filtrering kommer att ske hos staten, antingen av ett "dubbel-FRA" eller FRA som ber om tillstånd av en domstol. Det blir nog det senare. Det är alltså samma lag som i juni men nu kallas den "domstolsliknande nämnden" för "domstol". Marginell förändring. Jag tror det kallas kosmetika."

Lars-Erick Forsgren sa...

Klart att det är kosmetika! Så är det med många av de 15 pkterna.
Vilket skulle ha uppmärksammats bättre i en utredning. Och, om den goda viljan funnits, skulle det ha rättats till där.

Men nu var det bråttom, för att tysta den offentliga debatten, att sno ihop ngt som kunde "lura" de sex, när de sattes under press.