Vill för mig själv snabbt söka bena ut lite om vad som kan vara olika faktorer till den rådande finanskrisen i USA, Sverige och världen. Utan inbördes ordning.
1. Girighet. Lönsamhet och vinst är ju goda, välståndsskapande begrepp. Men när det slår över i girighet har det alltid visat sig farligt. Denna kris är inte den första som bottnar i att en bubbla pga girighet plötsligt spricker.
2. Blankning. Det märkliga instrument som används på aktiebörsen. Jag har inte djupdykt i detta, och aldrig använt. Men spontant så undrar jag varför blankning inte förbjudits i Sverige, som skett i en del andra länder. Det förefaller ju som att det är ett instrument som inbjuder till osund spekulation i vinster pga förluster. Även det ett slags girighet.
3. För generösa banker. Då tänker jag i första hand på hur det varit möjligt att låna för mycket vid husköp. I Sverige var det länge först ett bottenlån och sedan ett topplån man tog, plus att man gjorde en egen insats. Eftersom har lånen krupit upp allt högre till taket och insatsen minskat. Försvunnit. Och nu annonseras det om att det behövs inget topplån, bottenlånet täcker ALLT. Insats pratas det inte om, möjligen med mycket små bokstäver.
Detta är givetvis att lura folk, speciellt i en tid med låga räntor (som nu raskt stiger).
I USA har man dessutom kunnat låna till låga räntor och till mera än köpeskillingen!
(Vill man ha en sund ekonomi kanske man skulle kräva en kontantinsats på sådär 50% vid husköp. Tufft? Ja, men onekligen skulle det bli färre som fick lämna hus och hem pga av att de inte kan betala lånen då. Det skulle hålla tillbaka kostnaderna för nyproduktion och dämpa prisutvecklingen kraftigt. Ge lägre inflation, vilket är bra för alla med normala inkomster.)
Så uppmuntrar man till överkonsumtion, till högre fastighetspriser, till exploderande produktionskostnader (med skenande vinster), och till inflation. Klart att det spricker då. Trollen spricker i solen.
Men bankerna ville ha höga utlåningsvolymer, gav bonusar till cheferna, många höga lån var tecken på en framgångsrik bank. "Kreativa chefer" ...
4. Så detta med ologiska valutakurser. När ett lands ekonomi spricker pga en fastighets/lånebubbla som i USA, då bör dess valuta anses som osäker. Speciellt när staten dessutom pumpar ut hundratals miljarder dollar, för att '"rädda systemet". Dvs sätter igång sedelpressarna. Det ger inflation, men borde även indikera en lägre valutakurs i förhållande till länder med bättre ekonomi, som Sverige.
Det vore logiskt.
Men så fungerar inte marknaden (folket som sysslar med börs- o valutaaffärer). De reagerar inte rationellt. Dvs det anser de att de gör, men deras rationalitet heter psykologi.
De anser att en liten valuta, som SEK, är osäker att köpa (trots god svensk samhällsekonomi!) och köper i stället den stora US-dollarn (trots att USA-ekonomin nu hålls uppe av inflationsdrivande sedelpressar, inte av reella tillgångar).
På så sätt "räddas" dollarn - men dras SEK ner i träsket, trots att det inte borde vara nödvändigt.
Inte vet jag om jag har rätt i alla detaljer i detta resonemang, men så går mina tankar just nu.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
6 kommentarer:
Lars-Erick
Håller med om 1,3 och 4. Att endast tillåta investeringar i uppgång bygger på att vi måste tro på marknadens ständiga tillväxt. Själv tror jag att det i ett längre perspektiv är och förblir ett nollsummespel.
Jag bekänner mig till den realistiska skolan inom säkerhetspolitisk teori i motsats till andra (såväl inom fp som s) som har en övertro på den liberala skolan.
Johan
tja, det där med realism vs liberalsm får du gärna utveckla mera - betr säkehetspolitik .
I säkerhetspolitisk teori så finns det eg. två huvudströmningar. Den realistiska (fråga inte varför den kallas så) och den liberala.
Den realistiska hävdar att ingen kan få det bättre om inte det sker på bekostnad av något eller någon annan. Den bygger på att vi har en världsordning som är anarkistisk och att alla försöker berika sina egna intressen.
Den liberala bygger på att med starka mellanstatliga samarbetsorganisationer så kan vi öka värdet på befintliga resurser så att alla kan få det bättre.
Det finns ett mellanting mellan dessa som kallas för "Engelska skolan" som säger att det i grunden inte kan finnas mer resurser globalt men att med starka organ kan ojämlikheter utjämnas (jmfr Rawls ursprungsposittion).
Jag vet att Leijonborg är stark anhängare av den liberala strömningen ("Globalisering är det bästa som hänt oss", jag var på globaliseringsrådet i onsdags)men jag ser med finanskrisens facit att vi inte sett de positiva renodlade effekter som detta synsätt i grunden vill ha.
Jag har en kanske lite mörk syn på saker och ting, vad jag ser är en nödvändighet av den engelska skolans synsätt globalt med, tyvärr, nödvändiga regleringar, men ytterst så är den globala ekonomin enligt min uppfattning ett nollsummespel över tid.
Det finns naturligtvis andra, smalare inriktningar med jag vågar påstå att dessa är varianter på ovan.
Jag kommer, när jag hittat boken i den allmänna röran förse dig med lästips som jag bedömer att du kommer uppskatta
Varma hälsningar
Johan
Personligen tycker jag hela denna cirkusen påminner om det statliga Albanska pyramidspelet för ca 10 år sedan.
Några personer i toppen övertygar några att satsa pengar på deras idé, pengar de får tillbaka om de får andra att investera pengar.
Denna idé handlar om att låna ut pengar till folk som kanske inte kan betala tillbaka om räntan stiger, men den sista delen talas det tyst om.
Några uppe i toppen börjar tjäna stora pengar, vilket får nya investerare att satsa sina pengar, de i sin tur får fler personer att satsa pengar, som i sin tur....
Till slut finns det inte personer kvar som kan stoppa in pengar, räntan stiger vilket gör att basen, lånen till personer med låg återbetakningsmöjlighet nu går i konkurs = pengarna försvinner.
När detta sker så vill investerare ta in sina vinster, men eftersom pengarna som stoppats in i pyramiden redan försvunnit ut i toppen så faller allting ihop, precis som ett pyramidspel brukar göra.
Men bankerna handlar inte med sina egna pengar, de har handlat med spararnas pengar, vilket gör att staten nu måste gå in och garantera de pengarna som bankerna spelat bort.
Lite krångligt skrivet, det är sent som fan och jag är inte ekonom.
Men lik förbannat är hela finanskrisen skapad av några rikskapitalister som byggt ett pyramidbedrägeri utav dåliga lån.
Scaber... ja, kedjebrev o pyramidspel gillar jag inte.
Det är bedrövligt, men som enskild person kan man inte hålla koll på och veta allt. Men nog borde de ansvariga ha bromsat för ett bra tag sedan, säg 1,5-2 år sedan. Då tänker jag på både bonusar och utlåning utan säkerhet o till 200% av värdet.
Scaber
Du får inte nedvärdera dig. Jag tycker du har fångat de grundläggande mekanismerna på ett bra sätt.
Jag skulle nog klassificera dig som realist om vi använder oss av dom säkerhetspoliska definitionerna
Mvh
Johan
Skicka en kommentar