Jan Rosén vill samla in pengar åt porrindustrin

Först blir jag arg, sedan börjar jag tänka. Vad har en del inflytelserika människor för dolda agendor?

Radions morgonnyheter meddelar att den som "expert" utsedde Jan Rosén, mannen som puffade fram IPRED-lagen, har ett nytt förslag. Eller beställning kanske är den rätta benämningen?

Han vill att internetleverantörerna ska "hjälpa" internetbrukare (= snart sagt alla under 90 år) att vara "lagliga". Laglig, det är den som enligt Jan Rosén betalar till upphovsrättsmaffian vad den begär, vare sig man tagit någon liten del av deras "produkter" eller inte. DN har också en blänkare om detta på internet. Internetleverantörerna ska "erbjuda" kunderna att betala mera fvb till upphovsrättsinnehavarna.

Bloggaren Scaber Nestor har också noterat detta. Samt anmärker att eftersom det mesta som fildelas är porr (hur man nu vet det?) så är det en PORRSKATT som Jan Rosén beställer. Tydligen svälter producenterna av pornografiskt material, eller i vart fall de som distribuerar porr.

Nu vet vi alltså varför Ipred kom till, och varför det är så angeläget att plocka pengar av folk. Vi ska betala till porrindustrin, vare sig vi nyttjar den eller inte. Faktiskt så tror jag att det finns mängder av internetbrukare som använder internet "bara" för e-mail, för sina internetbanker och att betala räkningar, för att kolla bloggar och Facebook, googla, kolla Blocket och liknande. Visst, trots det är det lätt att av misstag bli länkad till en sajt som säljer porr. Men ofrivilliga besök på en "till-salu" sida som man inte använder, ska det kosta pengar? Man borde i stället få skadestånd från de som har sådana svårdeletade sidor.

Nu kan man fundera över hur dessa extra uttaxerade medel ska fördelas. En ytterst rimlig "förmodan" är att FRA skulle kunna få i uppdrag att fördela porrpengarna! Det visar även hur snabbt ett ändamål kan förändras. Från skydd av rikets säkerhet, via terroristbekämpning och kolla av mail till fördelning av mer el mindre tvångsindrivna intäkter till den mäktiga porrindustrin!

Vad är piratpartiet för nått då?

Hittade precis en ganska bra, halvlång text om vad piratpartiet är och står för. Kommer att se lite långt ut på bloggen, men är egentligen inte sååå långt. Dock längre än en foldertext. Synd jag inte sett det tidigare. Borde ha pumpats ut för flera veckor sedan, i pappersform. Men nu är det val på söndag och här är det. I en av mig något förkortad version. Som dock får ses som en utvidgning av det jag publicerade häromdagen.
------
Vad 17 vill Piratpartiet?
Ta vara på alla möjligheter internet-revolutionen erbjuder, men stoppa övervakning, registrering och avlyssning!
Vi värnar din integritet! Samma princip på internet som utanför – ingen övervakning utan brottsmisstanke! Nej till FRA-lag, IPRED och datalagringsdirektiv.
Kunskap är till för att delas! Myndigheters information och kunskap nåbar för alla. Forskning publiceras med open access. Avskaffa patenten.
Låt kulturen spridas! Moderniserad upphovsrätt: Tillåt kopiering för eget bruk. Förkorta tiden med ensamrätt. Hjälp kulturskapare hitta nya affärsmodeller.
Demokrati kräver rättssäkerhet! Oskyldig tills motsatsen bevisats. Ingen övervakning utan misstanke. Proportion mellan misstänkt brott och ingrepp. Även på internet.
Piratpartiet står för integritet, kultur och kunskap. Din röst behövs!

Finns Piratpartiet bara till för att ungdomar ska kunna ladda ned gratis?
Piratpartiet är mest känt för sin inställning till fildelning och upphovsrätt, vilket gör att det kan kännas lätt att avvisa partiet som oseriöst. Det stämmer att Piratpartiet vill att fildelning för privat bruk ska avkriminaliseras. Det är dock inte särskilt kontroversiellt, egentligen. Det handlar bara om att legalisera vad miljoner människor redan gör. Piratpartiet är inte heller ensamt om åsikten, utan delar den med alla riksdagspartiers ungdomsförbund.
- Men Piratpartiets politik går mycket djupare än så. Först och främst vill Piratpartiet värna de grundläggande demokratiska värden som har med informationshantering att göra. Informationspolitik. Det handlar både om din brevhemlighet och din yttrandefrihet. Din rätt att inte godtyckligt övervakas, kontrolleras och registreras, och din rätt att sprida din egen information till din omgivning.
Under de senaste åren har dessa frågor ställts på sin spets, och misskötts å det grövsta av de etablerade partierna. I stället för att säkra brevhemligheten, yttrandefriheten och skyddet för den privata sfären, håller vi på att införa en kontrollapparat utan historiskt motstycke. FRA-lagen ger statliga myndigheter rätt att kontrollera din kommunikation. IPRED låter privata företag begära ut din IP-adress. Datalagringsdirektivet kommer låta staten skapa detaljerade kartor av ditt kontaktnät. Och många fler lagar och inskränkningar i privatlivet kommer.
För dagens ungdomar och vuxna innebär detta samma sak som om det för trettio år sedan hade suttit mikrofoner under alla kafébord, alla brev registrerats och kunnat ångas upp, telefonerna varit avlyssnade och agenter från musik- och bokförlagen när som helst hade kunnat komma och begära att få rota i folks väskor.
Piratpartiet är en koalition av politiska aktivister och tänkare med bakgrund från både höger och vänster som gått samman för att försöka stoppa detta. Det här är så viktigt så att Piratpartiet är villigt att samarbeta med endera blocket för att få igenom sina frågor. Piratpartiet är det enda alternativet som på allvar motsätter sig den framväxande övervakningsstaten.

Bilaga - vanliga frågor och svar
Varför talar Piratpartiet så mycket om internet?
- Internet är en av de största landvinningarna i mänsklighetens historia, och har förändrat hela världens infrastruktur. Internet är det bästa organ för demokrati och jämlikhet som någonsin uppfunnits. Det är ett världsomspännande blodomlopp för samtal, kultur, kommunikation, politik, kunskap, utveckling och frihet. En myllrande bazaar där alla människor i världen på sikt kommer kunna kommunicera med alla.
- Detta stärker demokratin, där all makt skall utgå från folket. En öppen idédebatt kan forma argument och idéer som hur samhället skall skötas och utvecklas. Internet ger större möjligheter för alla att vara med och påverka. För att detta skall fungera måste grundläggande rättigheter respekteras även på internet. En mångfald i värderingar och infallsvinklar måste accepteras och respekteras. Man måste kunna kommunicera, söka information och publicera texter fullt anonymt om man behöver det. Brevhemlighet och budbärarimmunitet måste värnas.
- Men starka krafter vill något annat. Stater och regeringar är styrda av rädsla och okunskap, och vill censurera, filtrera, övervaka, registrera och analysera allt som sker. Sverige är inte ensamt om detta. Liknande tendenser finns i andra EU-länder, men även i stater som t.ex Iran, Saudiarabien och Kina. För underhållningsindustrin och andra kommersiella krafter vore det bättre om man kunde göra om internet så att det blir någon sorts TV-liknande multimediakanal, eller ett maximalt kontrollerat och övervakat elektroniskt shopping-centrum.
- Det talas om förbud mot att människor skyddar sin privata kommunikation (genom att kryptera den), för om de gör det kan de ju inte avlyssnas. Det talas om identitetskontroll och registrering så att man måste "logga in" då man skall använda nätet, vare sig man är hemma, på internetkafé eller på annan plats. Det talas om att endast statligt godkända aktörer skall kunna publicera information eller sätta upp en web-plats, ungefär på samma sätt som TV fungerar idag.
Det här skulle få den myllrande bazaaren som är internet att tystna. Piratpartiet accepterar inte detta.
Piratpartiet vill att Sverige skall visa vägen och vara informationspolitisk spjutspets. En frihamn för yttrandefrihet. Pionjärer in i en ny tid.
Piratpartiet är internets politiska gren.

Sverige är en demokrati - då är väl övervakning ok?
Även om jämförelsen är relevant kan man självklart inte likställa Sverige med samhällen såsom Iran, Saudiarabien, Kina eller Östtyskland hur som helst. Östtyskland var en diktatur, medan Sverige är en demokrati. Den svenska staten är i jämförelse "god". Men demokrati kräver mer än bara majoritetsstyre och fria och allmänna val. Det krävs också respekt för vissa grundläggande rättigheter. Att en stat är "god" kan inte användas som ursäkt för att bedriva godtycklig övervakning och kartläggning av medborgarna. Tvärtom - en god stat förutsätter att så inte sker.
- Vi har haft brevhemlighet i Sverige i flera hundra år. Det är ett brott att öppna andras brev utan deras tillåtelse. Ett brev som kommer hem i brevlådan är oregistrerat, oöppnat och oläst av myndigheter och postverk. Telefoner avlyssnas inte om det inte föreligger misstanke om brott. Den enskilda människans rätt att få ha sina tankar, samtal och brevväxling i fred är en av de grundläggande demokratiska rättigheter vi har. Det finns inskrivet i Sveriges grundlag, Europakonventionen och FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna. Och de som vill nyttja denna rättighet, hålla sina hemligheter för sig själva, ska aldrig misstänkliggöras eller ställas till svars för detta.
- Men med FRA-lagen, datalagringsdirektivet och många andra lagar, rivs detta upp. Den övervakning som sker av internet i dag är som om man för trettio år sedan hade skickat alla brev genom en övervakningsmyndighet som fick öppna och läsa dem, registrerat vem du ringde, när du ringde och hur länge ni pratade, och installerat mikrofoner i alla bord på alla kaféer.
Den östtyska diktaturen under det kalla kriget var extremt säkerhetsmässigt och politiskt utsatt, och kan kanske sägas ha haft ett "rationellt" motiv till att övervaka alla medborgare. I Sverige motiverar vi övervakningen med t.ex. terrorismen, trots att inget terrordåd har riktats mot Sverige eller svenska intressen sedan Amalthea-dådet 1908. Det var över hundra år sedan.
Det är svårt att förstå hur det har kunnat gå så här långt. Massövervakningen överstiger allt tidigare skådat. Vi har i vissa avseenden redan vida överträffat Östtyskland. Och mer är på väg.
Piratpartiet vill vända denna utveckling. Vi vill värna om den framtid vi trodde på när Berlinmuren föll. Piratpartiet verkar för ett fritt, öppet och demokratiskt Sverige.
Piratpartiet verkar för en fri, öppen och demokratisk värld.

Den som har rent mjöl i påsen har väl ingenting att dölja?
Varje människa har ett behov av en intim sfär, skyddad från både bekanta och främmande. Oavsett vad man har för mjöl i sin påse. Ingen vill att ens kuvert ska ha öppnats på vägen om de skickar ett brev. De allra flesta vill veta att ingen utomstående ser dem när de är hemma. Man ogillar när någon tjuvlyssnar på en. Övervakningskameror på toaletter väcker obehagskänslor. Många hemlighåller vad de röstar på, och berättar kanske inte om hela sitt privatliv för sin chef.
Att kunna hålla sig hemlig i olika sammanhang, och inte visa upp alla delar av sitt privatliv hela tiden, är helt enkelt en grundläggande mänsklig rättighet. Historien visar också att det finns mycket goda skäl att värna om denna privata sfär, och vara restriktiv med övervakning och kartläggning av medborgare. Otaliga obehagliga fall av läckor och informationsmissbruk har förekommit. Den paranoida staten påverkar vanliga människors beteende och upplevelse av livet.
- Länder som Östtyskland är extremfall, men fortfarande relevanta att nämna. De flesta som levde där hade rent mjöl i påsen och borde således inte ha haft något att dölja. Behövde de inte oroa sig? De flesta är överens om att de faktiskt hade anledning att göra det, och att den typen av godtycklig övervakning av hela befolkningen är förkastlig.
Piratpartiet värnar om skyddet för ditt privatliv.

Löser inte övervakning brott?
Många gånger är det fullt rimligt att polisen får övervaka människor. Då det föreligger misstanke om brott ska domstol kunna besluta om att polisen får övervaka den misstänkte. Detta är bra, och gör att fler brott kan lösas.
- Massövervakning av hela befolkningen är dock inte bara odemokratiskt, det är också dyrt och ineffektivt. Alla studier som gjorts i de delar av världen där det finns mycket övervakning av olika slag, visar att ökad övervakning inte leder till färre brott, och att ytterst få brott klaras upp tack vare den.
Är det värt det? Piratpartiet tycker inte det.
Piratpartiet vill ha effektiv brottsbekämpning med skydd för integriteten.

Vad har övervakning med fildelning att göra?
Piratpartiet driver informationspolitik. Det handlar om rätten till sin egen information. Både rätten att sprida den information man har, och rätten att inte övervakas och få sin privata sfär och privata information kränkt. Ett förbud mot fildelning bryter mot båda dessa principer.
- Fildelning är nämligen privat kommunikation. När man fildelar använder man precis samma kommunikationsvägar som när man använder internet för att skicka post, samtala, göra bankärenden, söka information eller publicera texter. Om man ska stoppa fildelningen måste man kontrollera vilka som fildelar vad, och om man ska kontrollera vilka som fildelar vad måste man kontrollera allt som skickas via internet. Det går inte att bekämpa fildelningen med mindre än att man skadar demokratiska fundament i grunden.
- Internet gör att de gamla underhållningsindustrierna fått problem med att upprätthålla sina monopol på kopiering och distribution av kulturella verk på digital form. Men de vägrar vara innovativa och lära sig utnyttja internets möjligheter. Istället kräver de att även fortsättningsvis kunna tjäna pengar på sina föråldrade affärsmodeller - att i långtradare frakta runt ettor och nollor ingraverade i plastskivor runt jordklotet.
- Med intensivt lobbyarbete har de lyckats driva igenom lagar såsom IPRED. Dessa privata aktörer har givits långtgående rättigheter att övervaka människors privata kommunikation. På detta sätt vill de hindra folk från att spela in musik, film och annat material av varandra.
Det här bryter mot principen om medborgarnas rätt till förtrolig kommunikation. Alldeles oavsett vad man tycker om fildelning är det uppenbart ett alltför högt pris att betala. De särintressen underhållningsindustrins lobbyister företräder är långt ifrån så betydelsefulla. Flera av de etablerade partierna har fortfarande inte förstått det här.
Noteras bör dock att alla riksdagspartiers ungdomsförbund har det, och intar samma position som Piratpartiet.
Piratpartiet sätter demokrati och integritet före underhållningsindustrins särintressen.

Är inte fildelning något dåligt?
Fildelning ses av vissa som något dåligt. Debatten gäller då upphovsrättsskyddat material som folk spelar in av varandra på internet. Piratpartiet håller med om att ensamrätten för skaparen att sälja sitt verk för pengar skall bevaras - det skall ingen annan få göra - även om skyddstiden för detta skall förkortas till en rimlig nivå. Men att människor delar med sig av kultur och kunskap till varandra - utan att ta betalt för det - är något vi vill uppmuntra.
- Piratpartiet anser att de möjligheter som internet erbjuder världen är enorma, och det inkluderar fildelning. Internet är inte bara ett verktyg för kommunikation, demokrati och utveckling utan också för obegränsad distribution av kultur och kunskap. Distribution av text, musik och film är numera så gott som gratis, och kan ske mycket snabbt.
- Att dela med sig av kultur, och dela med sig av kunskap, är en grundläggande mänsklig instinkt. Piratpartiet vill tillåta detta, och göra det möjligt för alla människor att ta del av all kultur och all kunskap i världen. Det kan låta storslaget och utopiskt, men det är faktiskt väldigt enkelt. Tekniken finns. Resurserna är oändliga. Det är bara otidsenliga lagar som står i vägen.
Biblioteket i Alexandria brändes ned. Det var den största samlingen kunskap på sin tid. Piratpartiet vill bygga ett nytt kunskapssamhälle. Vi vill se ett nytt Alexandria - fast denna gång med fri tillgång för alla människor i hela världen.
Piratpartiet vill att alla människor ska kunna ta del av all kunskap och all kultur – utan hinder.

Hur ska artister få betalt?
I framtiden ska artister få betalt precis som nu – genom att sälja sina varor och tjänster! Skivförsäljningen har minskat de senaste tio åren, men i samma takt har försäljning av konsertbiljetter skjutit i höjden. Artister tjänar sammanlagt mer pengar nu än tidigare, vilket siffror från många oberoende undersökningar visar. Dessutom är det de som laddar ned mest som köper mest – både musik, film och datorspel.
- Samma sak gäller för filmbranschen. Den går strålande! Världens mest nedladdade film någonsin är James Camerons Avatar, som också är den film som har tjänat in mest pengar någonsin. I Sverige har varje år de senaste åren inneburit rekord i antal sålda biobiljetter för SF.
Att säga att kulturen håller på att dö stämmer inte. Musiker får in mer pengar, filmskapare får in mer pengar, och datorspelsbranschen får in mer pengar. Samtidigt får allt fler människor tillgång till allt mer kultur.
Samhällets förutsättningar för kultur har aldrig varit bättre! Piratpartiet vill uppmuntra den utvecklingen.
Piratpartiet vill göra det ännu lättare att ta del av, ändra, skapa och sprida kultur.

Ska inte den som skapat ett verk få bestämma hur det sprids?
Självklart ska den som har skapat någonting bestämma vem han eller hon vill sprida det till. Om jag skriver en bok måste jag själv få bestämma vem som ska få ge ut den, och vem jag ska ge den till. Men jag kan inte hindra någon från att ge den vidare.
- Precis så fungerar det även på internet. Om jag har gjort en skiva måste jag själv få bestämma vem jag ska sprida den till, oavsett om jag ger bort den eller säljer den. Men jag ska inte få bestämma hur andra personer hanterar sin information. Om du innehar musiken som jag gett ut ska du ha rätt att sprida den vidare. Du ska också ha rätt att remixa den, bygga vidare på den, skapa nytt utifrån den.
- Den ideella upphovsrätten skall vara kvar. Skyddstiden inom den kommersiella upphovsrätten skall förkortas. Informationsspridning för icke-kommersiellt bruk ska inte kunna hindras av upphovsrätten.
- Piratpartiet menar att upphovsrätten som den ser ut i dag är en allt för stor inskränkning i människors rätt att använda och kopiera sin egen information. Vi vill låta alla människor bestämma över informationen de innehar. Det kommer leda till mer kulturspridning och bättre förutsättningar för kulturskapande.
- Piratpartiet vill att varje människa ska få dela med sig av kultur och kunskap till sin omgivning.

Piratpartiet är positivt till samhällsförbättringar och nytänkande - en motpol till antipiraterna.

Varför tar Piratpartiet inte ställning i de viktigaste frågorna?
Piratpartiet tar ställning i de viktigaste frågorna. Piratpartiet tar ställning för demokrati, för integritet, för yttrandefrihet, för kunskap och för kultur.
Det är sant att vi inte tar ställning i de flesta andra frågor. Det betyder förstås inte att de frågorna inte är viktiga. Alla är överens om att vi måste göra allt för att undvika krig och klimatkatastrofer, och att vård, skola och omsorg skall fungera väl. Massor behöver göras. Men detta är frågor som redan drivs, och som partierna redan känner till.
Och de verkar många gånger vara tämligen överens.
- Piratpartiet driver frågan om vi ska gå in i det nya informationssamhället med demokratins förutsättningar och grundläggande medborgerliga rättigheter intakta. Här brinner det i knutarna. Här kan din röst göra verklig skillnad.
- Informationspolitik är tyvärr är någonting de etablerade partierna inte förstår. Därför behövs Piratpartiet. Men vi är ett litet parti. Vi vet att vi inte kommer kunna driva ett heltäckande partiprogram, precis som t.ex Kristdemokraterna eller Vänsterpartiet inte heller kan det. Skillnaden är att vi är tydliga med detta.
Vi fokuserar all vår politiska kraft på våra frågor. Piratpartiet fokuserar all sin politiska kraft där den behövs allra mest just nu.
Och självfallet kan piratpartiets principer om personlig integritet, rättssäkerhet, kunskap och kultur tillämpas på fler än de frågor av mera utpräglad informationspolitisk karaktär vi hittills fördjupat oss i.

Fildelning hit och dit - vadå då?

Det snackas om fildelning så fort det blir tal om piratpartiet. Och annars upplysta människor säger att piraterna, det handlar ju bara om fildelning. Gratis fildelning. Som om all fildelning är olaglig - och därför fel.

Hittade en kort bra beskrivning av begreppet fildelning i kommentarfältet hos Emma/Opassande, och jag måste bara visa den även här. För största möjliga spridning. (Samtidigt kan ni ju passa på att läsa själva bloggposten också om ni använder länken.)

"* Fildelning är privat kommunikation. När man fildelar använder man precis samma kommunikationsvägar som när man använder internet för att skicka post, samtala, göra bankärenden, söka information eller publicera texter.

* Om man ska stoppa fildelningen måste man kontrollera vilka som fildelar vad, och om man ska kontrollera vilka som fildelar vad måste man kontrollera allt som skickas via internet. Det går inte att bekämpa fildelningen med mindre än att man bryter mot principen om medborgarnas rätt till förtrolig kommunikation.

* Alldeles oavsett vad man tycker om fildelning är det uppenbart ett för högt pris att betala. De särintressen underhållningsindustrins lobbyister företräder är långt ifrån tillräckligt betydelsefulla för detta."

Kort och koncist. Neutralt förklarande. Lite längre än slagord, men det är också meningen. Slagord får vi alltför mycket av i andra sammanhang.

Vad står piratpartiet för?

Jag börjar bli rätt trött på alla nidbilder och vantolkningar jag möter beträffande vad piratpartiet står för. Nidbilderna har ju uppstått till stor del ur den propaganda som upphovsrättsindustrin bedrivit under lång tid. Den industri som lever gott på vad upphovsmännen gjort, men som endast ger smulor vidare till de faktiska upphovsmännen. En bild som villigt getts spridning av dagspressen och de etablerade riksdagspartierna.

Trots det blir jag förbryllad och upprörd när jag märker att annars seriösa och, som jag trodde, tämligen välorienterade människor svalt denna propaganda. Att de inte går till källorna, inte förmår se igenom det som är motståndarnas propagandabild.

Därför skrev jag ett inlägg om FarmorGun, som verkligen inte motsvarar bilden av en piratpartist enl gängse nidbilder. Men det känns som det inte räcker.

Alltså, de gängse fördomarna är dessa. Fördom som framförs som påståenden:
* Pirater är unga osnutna, finniga grabbar.
Svar: Se länken till FarmorGun och ovan. Piratpartister och sympatisörer finns i alla åldrar. Så även kandidater.

* Piratpartiet är ett parti för ungdomar som vill ladda hem filmer och musik gratis. Illegal nedladdning.
Svar: Pp är till för alla människor, även för de som vill kunna använda internet för att kommunicera med andra. Mycket nedladdning är laglig och ibland gratis. Det pp vill är att fildelningsteknik inte ska vara förbehållen enbart de stora kommersiella intressen som vill sälja oss media, och vara förbjuden för annan och mer horisontell distribution.
Pp vill bejaka möjligheten i teknik för fildelning. Allt icke-kommersiellt inhämtande, nyttjande, förädlande och spridning av kultur skall uttryckligen uppmuntras.
Lagstiftningen skall ändras så att det görs helt klart att den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang, vilket ju också var det ursprungliga syftet med konceptet "exklusiv distributionsrätt". Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.
Varför skulle icke-kommersiell nedladdning vara förbjuden?

* Integriteten på nätet är bara en sak som gäller när nedladdarna inte vill bli påkomna.
Svar: Typiskt svartmålning. Integritetskydd skall gälla i princip överallt. Piratpartiet anser att alla ska kunna känna sig trygga i samhället. Pp anser att ett fritt internet utan övervakning, och en fungerande rättsstat, är förutsättningar för detta. Vi tror att om staten bemöter sina medborgare med respekt så kommer medborgarna att respektera staten – förtroende måste vara ömsesidigt.
Fri kommunikation är en grundbult i ett demokratiskt samhälle. Du ska kunna lita på att din privata information är just privat, oavsett om du surfar på internet, mejlar, skickar brev, sms:ar eller pratar i telefon.

Piratpartiets huvudpunkter i valmanifestet är: Integritet, Kultur och Kunskap. Självfallet hänger dessa begrepp ihop. Ett övergripande begrepp är även rättssäkerhet. Om detta har jag skrivit mycket på denna blogg. Integriteten gälller privatlivet såväl på internet som i de flesta andra sammanhang och berör frågor som övervakning, FRA-lagarna, datalagringsdirektivet och andra befintliga eller kommande lagstiftning. Givetvis gäller det t ex även hur myndigheter, kommuner och landsting behandlar sina medborgare.
Vad gäller övervakning etc skall den gälla misstänkta, inte alla medborgare!
Kulturen ska inte låsas in utan vara tillgänglig för alla. Kunskap ser pp som nyckeln till utveckling - och nya jobb.

Den som har fler frågor och vill veta mera på djupet om vad piratpartiet självt vill arbeta för, de kan läsa på piratpartiets hemsida. Där finns länkar till flikar till det mesta du vill veta. Om du vill veta...

Därför ger jag också en länk till Mikael Elmlunds blogg, en liberal som röstar pirat och förklarar varför.

Pengarna styr, kortkommentarer om ditt och datt

Visst vill man ibland kommentera snart sagt allt i nyhetsflödet. Tiden räcker ju inte dock, och strängt taget känns det ofta onödigt. Här dock några korta kommentarer till ett litet plock ur nyheterna de senaste dagarna.

* Grateful Dead älskar illegala konsertskivor. Det står att läsa i Svd´s understreckare igår, den 10 febr. De slutade spela för 15 år sedan, men ser bootlegs och publiceringar på internet som ren marknadsföring för deras skivor. Och vill bolagen sälja mera, så måste de bjuda till, rensa bort div oljud från konsertupptagningarna, lägga till texthäften etc. Se detta gärna som en indirekt replik i debatten om "illegal" fildelning.

* Mats Odell har inga invändningar till Telias märkliga Uzbekistan-affär. Att 1,6 miljarder torde hamna i diktatorpresidentens fickor bekommer honom inte. Fy skäms, herr kristdemokraten Odell! Är det det faktum att staten äger en stor andel i Telia och därför får cirka miljarden i aktieutdelning som styr hans agerande? Ska en kristdemokrat styras av Gud eller Mammon?

* Svenskarna säger nej till OS-belöningar. Två tredjedelar säger nej till att skattepengar ska gå till att eventuella svenska OS-medaljörer får ex-vis 100 000 kr av staten när de tagit en medalj.
Jag instämmer. Om inte äran skulle vara nog, så kommer OS-vinnare snabbt att få fina extrainkomster genom div sponsoravtal. Det borde räcka.

* SEB får banta bonusar. Ja, fattas bara annat! Att ändå de bonusar som betalas ut är nära nog motsvarande hela årsvinsten är illa nog. Ännu märkligare är att (delvis statliga!) Nordea ökar sina bonusutbetalningar med 20% till att bli hela 2,8 miljarder. Det visar hur bankerna tycker sig leva i en värld för sig. Att de ingenting lärt, och allra minst Nordea! Skäms, fyrfalt skäms!

* Lågstadieläraren kommer tillbaka. Det verkar bra. Det borde vara självklart att alla de som ska lära våra barn att läsa, skriva och räkna ska kunna det - ordentligt. Och kunna lära ut det. Att utbildningen förlängs till fyra år känns också bra. Läraren borde vara bäst i klassen, även om han/hon inte är specialist i alla ämnen. Men de grundläggande måste han kunna - med råge.
Viktig då är att lärarutbildningarna håller måttet. Oron där verkar vara stor. Inte att undra på, då många av dem inte klarade sig speciellt bra senast de kollades...

* Receptfritt i butik. Ja, det går bra, verkar det, trots att det funkat bara i två månader. Elva procent av marknaden, på kort tid. Det torde kunna öka lite till när vi blivit vana. Mest uppskattas det förstås i glesbygd, där det är långt till apoteket i stan. Sedan får vi se hur det går när de privata aktörerna börja starta riktiga apotek också. Var de placeras och hur de klarar sig.

Om artister, experter och förmåga att använda förnuft eller information.

Bono har tyckt till om fildelning och menat att Kina är ett föredöme i bekämpningen av det fria internet. Exakt så sa han kanske inte, men det var andemeningen. Många har besviket och/eller förbittrat kommenterat detta. Bl a Joshua Tree. Det moraliska fallet känns stort.

Som jag ser det är bara ännu ett bevis på att artister, oavsett vilken nivå de befinner sig på, inte per automatik har gott omdöme, vare sig i politik eller något annat.
Det man borde kunna begära att de har såpass mycket bakom pannbenet att de inser sina brister och inte uttalar sig i frågor de inte begriper. Eller att de har rådgivare med gott omdöme.

Visst, det är ju fritt för vem som helst att säga vad som helst, men att utnyttja en position inom ett område (t ex som populär artist) för att säga dumheter, eller ännu värre, om känsliga politiska frågor.… sådant som visar brister i demokratiska fundamenta. Jag finner inte ord.

Så detta med det tack och lov misslyckade terroristdådet i USA i julhelgen. Många politiker och "säkerhetsexperter" skriker om mera kontroll. Spelar på rädslan. Tindra skriver intressant om detta.

Nu har jag inte läst alla rapporter om detta fall. Men det känns ändå bra att Obamas reaktion till stor del är att de s.k. experterna främst misslyckats att använda tillgänglig info. Att det inte, i första hand, är mer kontroll som behövs. Utan tvärtom ett intelligentare handhavande av det man redan har.

Sen menar jag att det redan finns för mycket information om oss vanliga människor hos myndigheter som vi inte kan lita på. Om en hel del onödigheter och kontroller rensades ut så skulle det troligen bli enklare för "experterna" att spåra verkliga terrorister.

Om det nu verkligen är det som de är ute efter.

Avstängd från internet? Öh, vem bryr sig?

Jag kan inte låta bli att delge er denna målande beskrivning av vad som snart väntar oss i Sverige. Om vi inte protesterar, om vi inte väcker politikerna, om vi inte röstar rätt den 7 juni.
Jag har knyckt texten, helt lagligt eftersom det är från en blogg. Bloggare är nämligen givmilda, toleranta.
Många har förstås läst texten, men den som inte gjort det, var så god. Kanske kan den ge en tankeställare. ¨
-----
All rise!
Eller, ja så säger man inte i Sverige men för storyns skull får det vara kvar. Alla ställde sig upp. Jag med eftersom det hade varit en lång lång genomgång. Domaren satte sig ned och sedan fick vi alla sätta oss ned. Han gav mig en hastig blick och slickade sig om läppen. Jag visste precis vad det innebar. Bytet var infångat och nu skulle det slaktas.

”Rätten finner att du Steffo Sugbloggare är skyldig till illegal nedtankning av Pirate of The Caribbean och trots 2 varningar från legala representanter laddade ned 2 och 3:an. Därför dömer vi dig till ett års avstängning från Internet. Har du något att tillägga?”

Jag svepte med blicken i lokalen och såg att Antipiratbyråns face of the year Henrik Pontén andades ut. Äntligen får han resultatet av alla års jagande efter elaka nedladdare. Rättvisan segrade till slut. Henrik log. Moinque Wadsted också. Domaren log. Jag log.

Idel leenden.
Jag knäppte bort en imaginär dammtuss från den av polaren lånade slicka pjyam…öh…piratkostymen och bad att få resa på mig och ställa några frågor. Domaren biföll min önskan.

- Jag är alltså avstängd från Internet i ett år? Har jag förstått rätt?
- Korrekt!
- Jag får inte surfa?
- Korrekt!
- Inte kolla mina mail?
- Korrekt!
- Inte facebooka?
- Korrekt!
- Inte twittra?
- Korrekt!
- Inte närma mig Internet i någon form?
- Korrekt!
- Inte betala mina räkningar…
- Öh…vad har det med Internet att göra.
- Jo serru herr domare. Jag har internetbank och min lön sätts in på det kontot och för att betala mina räkningar måste jag logga in på banken, men som jag förstår det kan jag inte göra detta under ett år och är alltså befriad från att betala mina räkningar. Är det korrekt?
- Vänta nu lite. Du kan väl betala dina räkningar. Det är väl bara att gå till en bankomat…
- Herr domare är väl medveten om att bankomatsystemet är kopplat till Internet, i och för sig via vpn men i alla fall, och eftersom jag inte får använda mig av Internet så bryter jag mot domen om jag går fram till en bankomat. Dessutom borde ni väl ta mina kreditkort i beslag så att jag inte har access till elektronisk hantering via Internet till mina pengar.
- Eh…
- Ett alternativ dock är att jag ber min arbetsgivare ge mig min lön rakt i handen…
- Ja det verkar vara en bra lösning.
- Emellertid tror jag att min arbetsgivare inte vill ge mig lön längre eftersom jag arbetar med IT och data och det får jag ju inte enligt domen befatta mig med.
- Vi snackar med din chef. Du ska få andra arbetsuppgifter.
- På ett IT-företag?
- Du kan väl göra andra uppgifter?
- Jag är anställd som IT-ansvarig och support för ett 100-tal personer som är utspridda över världen och…*host* vi använder Internet.
- Uhm…
- Fast jag kan ju ringa istället.
- Ja det är ju en lösning.
- Aj då…glömde bort att vi använder Skype och IM-system.
- Se det går icke!
- Jag vet men det kommer att kännas ohederligt att åka till jobbet och sätta sig på en stol i fikarummet för det är endast där vi inte har datorer. Ett sätt är i och för sig staten betalar min lön utan att jag behöver prestera alls. På så vis drabbas inte min arbetsgivare, vilket absolut inte kan vara syftet med domen mot mig.
- Staten kan väl inte betala för ditt…
- Ett annat alternativ är att rätten kontaktar alla de jag har avtal med som hyresvärd, garageplatsägaren, försäkringsbolagen, daghem, coop osv och att jag betalar först när jag gjort mitt straff om ett år.
- Öh…
- Glöm inte heller att kontakta skatteverket så de vet varför jag softar med deklarationen
- Men den kan du väl göra på papper.
- Kan man?
- Ja jag gör det!
- Jag utgår ifrån att rätten kontaktar ComHem som är min något ostadiga bredbandsleverantör och ser till att de stänger ned nätet hos mig – för jag utgår ifrån att ni inte litar på att jag gör det.
- Ah…
- Fast det drabbar ju i och för sig min fru. Kan man kanske sätta ett lås på datorn så att jag inte kan accessa den? Eller är det rättens åsikt att tredje part ska straffas av mitt agerande? Mina barn som behöver accessa skolans sidor via Internet blir ju också drabbade. Känns lite orättvist tycker jag. Fast frugan kan i och för sig surfa från jobbet. Och barnen från skolan. Men hur gör vi med min bärbara dator som har trådlöst kort i sig?
- Öh…
- Jag bara skojar, det är klart att ni ska ta ut kortet ur datorn. Det är jätteenkelt att ta ut det. Det är dock lika enkelt att sätt in ett annat. Kanske lika bra att ni konfiskerar datorn. Fast jag tror att chefen skulle bli lite purken, eftersom den är ett arbetsredskap. Hur gör vi med grannen som har öppet nätverk som jag kan använda min handdator för att surfa ifrån? Enklaste vore väl att konfiskera handdatorn. I för sig löser det inte problemet med det öppna nätverket eftersom jag kan köpa en annan dator med trådlöst kort i sig. Ett sätt att lösa det är att förbjuda grannen att ha öppet trådlöst nätverk eller förbjuda alla säljställen att sälja datorer till mig under ett års tid. Ett foto som skickas till alla butiker borde lösa det. Fast med nätbutikerna blir det problematiskt. Och hur gör vi med mina kompisar som jag kan använda som bulvan? Förbjuda kompisarna att köpa datorn kanske. Men det löser inte problemet med att jag kan låna någon av deras datorer. Förbjuda mig att ha kompisar kanske? En sak som plötsligt slår mig är att jag har en vass mobiltelefon som kan göra allt möjligt. Vad säger ni är det enklast att kontakta Telenor och säga till dem att stänga ned surfmöjligheten eller är det smidigare att jag lämnar in den också? Oops jag höll på att gömma, jag har ett sådant där käckt usb-modem från 3 också, lika bra att lämna in den också? Ja det borde täcka allt.
- Oj…
- Ursäkta inte mening att avbryta herr domare, men hur gör vi med min möjlighet att gå in på 7-eleven och använda mig av deras internetcafetjänst?
- Vi kontaktar 7-eleven.
- Alla 179 butiker i Sverige?*
- Alla 179!- Hur gör vi med alla 7-eleven i över 20 länder?
- Öh…- Enklast är nog att utfärda ett reseförbud.
- Ja det kan vi i och för sig göra.
- Vilket i alla fall inte hindrar att jag hittar andra internetcafeér i landet. Kanske lika bra att slå till med kommunarrest?
- Öh…
- Eller för att vara på den säkra sidan stadsdelsarrest.
- Så kan man…
- Fast det finns ju en massa internetcafeér på söder. Nä enklast är nog husarrest. Fast grannen har öppet nätverk…
- Men vad är det du vill!
- Jag vet inte riktigt men är det inte enklast att bara sätta mig i fängelset i ett år…

Domaren log inte. Inte heller Henrik. Monique såg direkt sur ut. Min advokat sprack upp i ett galet leende.

Själv sträckte jag fram mina båda händer för att förenkla handbojningen…
-----

Förutom att det är en humorfylld berättelse är den så belysande att det gör ont. Och den är viktig att ha med sig när man tar ställning till valet till Europaparlamentet, det sk EU-valet.

Parasiterna och girigheten

Igår hade DN en signerad ledare av Peter Wolodarski. Den uppmärksammades igår av flera alerta bloggare. Idag ser jag att även fp i Eslöv gm Daniel Rohdin reagerat.
http://fpeslov.blogspot.com/2009/04/parasiternas-paradis.html

När jag såg rubriken så var min omedelbara tanke att nu skriver DN om de parasiterande direktörerna i upphovsrättsindustrin. Men det tog inte en hundradels sekund att inse att så bra var det inte. Det var ju Wolodarski som skrivit. Jag kan bara säga att han är en stor besvikelse, åtminstone för den som fortfarande närt en förhoppning att DN på ledarplats skulle hävda liberala principer om rättssäkerhet, integritet och liknande.

Jag behöver inte orda mycket mera om detta. Läs ovanstående länk, där uttrycks i stort sett samma tankar jag har om DN-Wolodarski.
Ändå är jag lite förvånad och framför allt djupt besviken att en politisk journalist med påstådda rötter i liberalismen så totalt anammat ett ekonomistiskt tänkande på den yttrandefrihetsfrämjande kanal som internet är. Om han vore en förstelnad, konservativ ekonom skulle jag förstå det, men inte som liberal politisk opinionsbildare.

Men ändå använder DN internet för att ge spridning åt sina produkter. Ja, jag skriver produkter, då i vart fall Wolodarski tydligen betraktar sina skriverier och tidningar som produkter. Inte som den tredje statsmakten, den som ska granska makthavare och som ska stå på medborgarnas sida...

Men nej, jag länkar inte till DN. Varför ge den gratis reklam? Och DN/Wolodarski betraktar ju t ex även Google som parasiterande på t ex pressen. Detta Google, som underlättar för gemene man att på internet hitta eventuellt intressanta artiklar i pressen.

DN vill, om nu Wolodarski ska ses som dess banérförare, att nyheter och information bara ska presenteras silade genom deras (och ev andra gammelmedias) filter, att alla annonser ska kanaliseras till gammelmedia. Allt annat är parasiterande. Basta.
Internet är av ondo, om det inte gör som Wolodarski och hans gelikar säger.
Det går rysningar genom kroppen när jag ser detta.

Andra som skrivit bra om denna nya DN-fadäs är t ex Mårtensson, vars länk just nu inte går att öppna på min allt nyckfullare dator, men er funkar nog bättre. Han skrev igår. http://martenssonsmeningar.blogspot.com/, scrolla ner.

Scaber Nestor:
http://scabernestor.blogg.se/2009/april/google-blir-verkligen-nasta-offer-for-upphovs.html

Fridholm http://fridholm.net/ Sagor från livbåten, scrolla ner.

Det finns säkert fler, som just min dator inte låter mig hitta.

Det utmärkande för de som nu angriper internet, fildelning, rättssäkerhet och integritet är girigheten. Liksom frånvaron av att sätta in frågorna i ett sammanhang med mänskliga rättigheter och demokratins framtid.

Piraterna får väl skylla sig själva!

Finns massor att kommentera betr TPB-domen. Men det mesta kommenterar andra så bra. Jämförelser med annat, som visar det horribla etc.

Skadeståndet måste vara ett av de största (om inte det största?) som dömts ut i Sverige. Var är proportionerna till annat? Till mord? Till våldtäckt? Till miljardplundring av företag?

Denna dom visar på en rättsosäkerhet - och det är värre än detta om filer ska kunna delas, lagligt eller olagligt. Värre än hur man definierar denna eventuella olaglighet.
Den visar hur svårt en domstol har att stå emot ett maktetablissemang, som vill döma något så suspekt som några "pirater".

Jag vill lyfta fram en tänkbar psykologisk orsak, som av en kommentar, tycks ha slagit minst en bloggare till.
Alltså, kallar man sig för just pirat, då får man skylla sig själv. Domare och andra jurister liksom makthavare och "rättsstatens upprätthållare", de har svårt att se något förmildrande hos en pirat, en skurk, en tjuv, en som tar det som inte tillhör honom.
Genom att kalla sig pirater, vare sig det är Piratbyrån, TPB eller piratpartiet, det är att erkänna sig skyldig!
Så fungerar det nog i hjärnan hos många, inte bara hos makthavare och domare. Och är det några decennier sedan man kommit över sin egen ungdoms eventuella rebelliska inställning, så är det nog än mera markerat.

Nu sägs piratpartiet få en ny anstormning av anhängare. Fint. Men räcker det till att ta mandat? Går dessa med rätta upprörda, ofta mycket unga bloggare till vallokalerna den 7 juni?

Ser man det kallt och kyligt analyserande så borde domen ge piratpartiet mandat den 7 juni.
Men gör de inte det, då är det namnets, partinamnets fel.
Och då får de skylla sig själva.

Det värsta är att därmed så blir det än mera fritt fram för lagar som skadar rättssäkerhet och integritet.

IPRED förhindrar mänsklig kommunikation

Det har spekulerats ett par dagar om vad nedgången i internettrafiken den 1 april innebär.

Jag har haft i huvudet något som inte ännu blivit en text, men som jag här ska försöka få ner lite spridda tankar om.
Nergång på nätet. Jaha, vad betyder det? Internettrafiken går ju upp och ner, med stora variationer både mellan dagar, timmar och veckor. Av olika orsaker.
En kan ju vara att första april är just första april...

Nu när viss press (speciellt rubriksättare!) antyder, eller mer än så, att minskad internettrafik betyder att illegal (illegaliserad!) fildelning minskat drastiskt, då kommer den lille analytikern i mig fram.
Alltså:
* Internettrafik är inte lika med fildelning.
* Fildelning är inte per definition detsamma som illegal fildelning.
* Att stifta en lag som gör stora privata mediaföretag till "poliser", vad leder det till?

Självfallet har IPRED skrämt en och annan illegal fildelare. Kanske temporärt, vem vet? Dock torde de stora/verkliga "bovarna" snabbt ha anpassat sig för att hitta vägar att kringgå lagen.

Men samtidigt har IPRED (liksom FRA-debatten!) skrämt många som använder internet över huvud taget! Man är rädd för integritetskränkningar, för att bli oskyldigt anklagad för att tanka hem musik utan betalning. Eftersom man är laglig, men inser att IPRED ger rättsosäkerhet.
Jag kan tänka mig att fildelningen över huvud taget minskat, eftersom det är svårt att veta vad som är lagligt och inte, och man vill inte utsätta sig för utpressning!
Och mer eller mindre internetkunniga föräldrar kan helt enkelt stängt av ungarnas datorer - för all användning.

Men att en eller två dagars nedgång av trafiken, med kanske 30%, betyder inte att den totala eller ens illegala fildelningen minskat lika mycket. Pirate Bay uppges ha noterat en nedgång på 3-4 % av nedladdningen, och jag antar att större delen av den trafik som passerar där är helt legal. Så - var försiktig med vidlyftiga kommentarer i detta.
Det enda säkra är att IPRED sprider osäkerhet över huvud taget betr möjligheten att använda internet för all slags kommunikation.

Är det detta som IPREDs tillskyndare ville med lagen? Att skrämma folk från att använda internet, att minska kommunikation och meningsutbyte, att tysta demokratisk debatt?

Svar på 2 frågor från en sosse om Ipred.

Göran Eriksson, en sosse i Värmland ställer på sin blogg, ett antal frågor, som uppenbart är kopplade till IPRED och debatten.
Jag citerar här hans frågor, likaväl som mitt svar till honom.

Anmärkas bör att han har den sortens "partiblogg (s)" som är helt omgärdad av skyddsmurar och märkliga föreskrifter inkl uppgiften att IP-adressen loggas och sparas... Det är en attityd som antingen skrämmer bort kommentatorer -- eller retar upp folk.

Hans frågor:
"1. Ska skapare av konstnärliga verk, film eller musik, få betalt för det de skapat?

2. Ska det finnas något som heter UPPHOVSRÄTT?

Om svaret på en eller båda dessa frågor är nej, förklara då för mig vad som skulle kunna motivera mig till att skapa ett konstnärligt verk?"

Sålunda lyder mitt svar:
"1) Det kan/ska inte finnas en automatisk ersättning för ngt som görs, om det inte efterfrågas av ngn som anser det vara värt ett pris. Jag kan inte begära betalt bara för att jag skriver här t ex. I princip gäller det givetvis även artister av olika slag. Om de gör ngt som andra vill betala för, då får de ju betalt! Vill ingen gå på min konsert eller köpa mina skivor, så what, no money. Då är jag inte nog bra och får bli bättre eller göra ngt annat. Eller hitta andra vägar att få betalt, utan att ta pengar från folk som inte efterfrågar mitt "skapande"! Så enkelt är det!

2) Ja, det ska det, och det säger de flesta. Men samtidigt måste erkännas att idag är den rätten i behov av modernisering. Kraftigt förkortas - så att ersättning utgår till större del direkt och inte som nu till arvingarna... Anpassas till modern teknik, modern distribution och så den inte hämmar utveckling och nyskapande. OCH det är de reella upphovsmännen som ska ha ersättningen. Inte fastna hos diverse internationella storbolag och profiterande organisationer.

Konstnärligt skapande sker utifrån ett behov att uttrycka sig. Givetvis är det trevligt med en ersättning, men om det är den ekonomiska vinsten som är drivkraften, då är det något fel. Då är det inte fråga om konst! Ditt sätt Göran, att formulera frågan gör att jag inser att detta tänkande är helt främmande för dig. Men så är det, och betänk att för de flesta (YES) människor är till och med politik och politiskt arbete något man drivs till av en vilja att förbättra samhället för andra, för att fördjupa demokratin och skydda den emot hot i form av t ex rättsosäkerhet och kränkt integritet. Så drivs t ex tiotusentals bloggar av denna ideela syn på demokratin, helt utan tanke på ersättningar.

Jag vill tillägga att i bloggarvärlden finns ingen copyright. Här diskuterar, citerar vi fritt i en ständig dialog. Vi omgärdar oss inte av en massa regler för att begränsa debatten. Ofta vill vi förstås att debatten förs hyfsat och anständigt, men i övrigt fritt. Vi gillar demokrati. Vi kämpar för en levande demokrati. Och emot förtryck och överhetsfasoner.

Upphovsrätt och datorkrångel

Jag har inte bloggat på några dagar, dvs inte skrivit något. En krånglande dator/internet gör att man tappar inspirationen även om idéer och tankar finns. Men jag försöker läsa och i viss mån kommentera på andras bloggar... och hoppas att datorn inte lägger av eller tappar skrivna texter. Fick just veta att mina inlägg inte registrerats av nyligen.se sedan en månad. Besöksfrekvensen har därmed drastiskt minskat.

Nå, betr upphovsrätt. Jag anser den ska finnas. Men moderniseras. Finner att min inställning i mycket liknar Oscar Swartz.
Länk: http://swartz.typepad.com/texplorer/2009/03/fildelningshatare-sv%C3%A4nger-sk%C3%A4r-ned-upphovsr%C3%A4tten.html

En moderniserad upphovsrätt bör ligga på en "skyddstid" på någonstans mellan fem och tjugo år. Dvs om man tillåter fri kopiering för privat bruk. Gör man inte det borde den sk Privatkopieringsersättningen, som ju är en skatt, avskaffas.

Oscar noterar och kommenterar också att Dick Erixon har svängt från stark försvarare av upphovsrätten (som han tolkar som äganderätt) och fildelningshatare till att nu förespråka förkortad och moderniserad upphovsrätt.

Det man kan fundera över också är ju vart upphovsrättslobbyns framfart och krav skulle leda till om man överförde det till andra områden, t ex böcker...

Ditt och datt

Apropå Mikael Wendts åsikter om Ipred har det uppstått en debatt både på hans blogg och är på min.
En av de som reagerat på hr Wendts åsikter om Ipred är Michael Gajditza
http://blogg.aftonbladet.se/21909/perma/1136943/
Där vidareutvecklar han den kommentar han har på min blogg, posten från igår.

Man kan rösta på "Bästa författarblogg" hos tidningen Vi. Två namn man genast känner igen. utan att lusläsa listan, är Anders Widén och Anna Troberg.
Noterar att Anders Widén inte gillar omröstningar av detta slag. Det gör inte jag heller. Men om det leder till att fler läser t ex Anders, så kan han väl få din röst?
Eller Anna.
http://vilaser.se/index.php?option=com_content&view=article&id=52&Itemid=58.com

Mark Klamberg har gjort en genomgång av olika remissyttranden om FRA 2.0. Som alltid intressant. Men, tyvärr har Mark dragit ner på sitt bloggande av tidsbrist.
http://klamberg.blogspot.com/2009/02/remissyttrande-juridiska.html

På Anna Trobergs blogg kan man notera att Universals VD Per Sundin menar att Magnus Uggla per default alltid MÅSTE sälja över 200 000 ex. Om han inte gör det är det Pirate Bays fel… Det är så alltså som mediamogulerna räknar. Om inte deras artister säljer bra beror det på de förskräckliga piraterna. Att folk inte vill ha deras produkter faller dem inte in.
http://www.annatroberg.com/2009/02/25/liveblogg-tpb-rattegangen-100-av-50-ar-tpbs-fel/

Mårtensson hissar flaggan på halv stång med anledning av IPRED-debatten i riksdagen men visar också i en annan bloggpost på vad fildelning kan åstadkomma i tillväxt.
http://martenssonsmeningar.blogspot.com/

Eftersom utgången är given betr IPRED i riksdagen tycker HAX att de ledamöter som är emot ska, om de inte vågar (som Karl Sigfrid) rösta nej ska avstå eller kvitta ut sig. För att rösta för något de känner är fel, det måste vara fel. Kännas fel för dem, och vi kommer att notera hur de röstat.
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/02/ipred-riksdagsledamoter-skolka.html

Även Christian Engström inser att det är kört betr IPRED, för denna gång, men han och vi kan notera att han kommer till tals i SvD.
http://christianengstrom.wordpress.com/2009/02/25/idag-klubbas-privatpolislagen-ipred/

Jakob Heidbrink har en fin juridisk genomgång av IPRED-lagen på sin blogg.
http://jheidbrink.wordpress.com/2009/02/25/ipred-fortfarande-skevt/

Många fler har skrivit intressanta saker idag, men jag stoppar
där. Lämpliga länkar hittar ni i vänstermarginalen.

Ipred och detta med liberalism och avvägningar

Schlagerkompositören och lokalpolitikern i Skövde, Mikael Wendt har kommenterat föregående bloggpost.
Jag har skrivit en kommentar till hans kommentar. Den blev dock rätt lång och berör en del principiellt viktiga frågor så jag väljer att lyfta upp den till en egen bloggpost också, med smärre redaktionella justeringar.

Mikael! Jag respekterar givetvis din och andras rätt att ha egna synpunkter! Däremot har jag svårt att respektera synpunkterna i sig i detta fall och därför får du finna dig i debatt om dem, från mig och från andra. Det är en del av demokratin.

Jag noterar att du på din blogg anger att du skrivit schlagers som vunnit en del framgångar, men att du nu är kommunalpolitiker i Skövde.

Med en öppen inställning kan man ta del inte bara av synpunkter utan även av fakta och komma fram till en (förhoppningsvis reviderad eller kanske helt ny) ståndpunkt.

Det innebär inte att man då alltid måste göra en kompromiss eller avvägning. Det finns värden som man som liberal inte kompromissar om. Och det är en väsentlig punkt där vi skiljer oss.

Jag hade en rätt odeciderad inställning till IPRED innan jag satte mig in i problematiken. Men när jag gjort det var det första som slog mig den rättslöshet som lagen de facto skulle innebära.
Sedan finns en massa andra invändningar emot den - och emot bakomliggande frågor.

För mig är dock fortfarande frånvaron av rättssäkerhet och hotet mot den personliga integriteten de tyngsta invändningarna.

Att ge privata (och internationella stor-)företag och intresseorganisationer rättigheter att driva mål (och t.o.m. kunna skriva hotbrev till människor utan att det finns egentliga bevis för minsta "brott"), mera långtgående än polisen, det ser jag inte som en rättsäker, avvägd och liberal ståndpunkt.
Tvärtom, det är att lagstiftaren lägger sig platt för förmån för ett partsintresse.

Att prata om "syfte" är bara tomt prat. Vi vet att dels finns olika uttalade syften i debatten, vissa Ipredförspråkare i riksdagen försöker (som Karin Pilsäter m fl) tona ner hoten mot den enskilde datorinnehavaren, andra och speciellt då upphovsrättsorganisationernas företrädare, de har klart sagt motsatsen.
Dels är det intressanta att det faktiskt blir lagen som gäller, inte vad någon i riksdagen sagt, och att lagen ger de möjligheter som utomlands lett till förfärande saker.
Samt att det inte finns någon som helst garanti för att inte dessa organisationer skulle använda lagen som den ger möjlighet till.

Du Mikael anser tydligen att jag är självbelåten när jag lyfter fram dessa frågor. Det får du tycka. Det jag finner märkligt är dock att politiker, vilket du är, inte tar till sig den information som finns och de allvarliga farhågor som finns i breda lager av såväl yngre som äldre medborgare i vårt land.

Det du förespråkar med ditt ställningstagande är ett partsintresse. Inte en avvägning.

Intressant är även att det finns många upphovsrättsinnehavare, inte bara "Anders" ( = författaren Anders Widén) som svarat dig i en kommentar på din blogg, som inte delar din syn på IPRED utan tvärtom ser den som ett hinder för den konstnärliga utvecklingen liksom för rättssäkerhet och integritet.

Intressant är också att motståndet emot lagen till stor del kommer från personer som varken är fildelare eller "finniga tonårspojkar" (som de brukar framställas i vulgärdebatten). Många av de tyngre debattörerna är medelålders eller äldre personer runt eller över pensionsåldern - av båda könen.

Intressant är också att debattörerna kan anse sig ha olika politisk ideologier, men i dessa fundamentala demokratiska frågor överlag har liberala grundvärderingar!
OBS, jag pratar inte om partier utan om ideologier.
Och man är inte liberal bara för att man säger det, det visas av vilka frågor som man anser centrala och hur man ställer sig till dem. Som personlig integritet, avlyssning, övervakning, den enskildes ställning contra företag och organisationer, rättssäkerhet etc.

Som liberal ser jag det märkligt att jag finner fler sant liberala människor ute bland aktiva politiska debattörer än bland dagens aktiva folkpartister. Ja, det är tragiskt, både för fp och för liberalismen. Och därmed för Sverige och demokratin.

Mikael Wendt är ute på svagisen igen

Råkade snubbla på Mikael Wendts blogg igen. Ni vet den där "folkpartisten" i Skövde som hyllar IPRED bortom allt förnuft.
Nu har han begått ett nytt inlägg, som är så fullt av missuppfattningar och ensidighet att man baxnar. Han hyllar till och med Karin Pilsäters åsikter och fildelning och integritet. Anser att Ipred är en god avvägning...

Läs själva och häpna. Och kommentera.

http://mikaelwendt.blogspot.com/2009/02/bra-uttalande-om-ipred.html

Mikael Wendt är bara en liten figur på lokalplanet inom fp. Men han resonerar precis som de flesta riksdagsledamöterna, inkl oppositionen, om IPRED.
Var lever de sina liv? Märker de inte debatten?
Kan de inte se farorna med Ipred, att de medverkar till ett rättslöshetens samhälle. Ett samhälle i förfall, där demokratin snabbt urholkas.

Vem älskar privatkopieringsersättningen?

Har skrivit några gånger nyligen om privatkopieringsersättningen.
Bland annat här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/02/vem-tar-pengarna.html
och här:
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/02/paminnelse-de-far-redan-rundligt-betalt.html

I mitt senaste inlägg nämnde jag att jag inte visste hur de politiska ungdomsförbunden ställer sig till frågan om denna märkliga ersättning/skatt.

Skickade också ett mail till Frida Johansson-Metso, Luf:s ordförande.
Och hon svarade just enl följande:

"Hej,
LUF har egentligen ingen uttalad åsikt ifrågan, men eftersom vi inte anser att
privat kopiering ska begränsas alls, och avgiften du frågar om är ett trubbigt
verktyg för vilka som sedan får ersättning, och dessutom bygger på tanken om
korporativistiska lösningar, ställer vi oss mycket negativa till den typen av
avgifter."

Vilket härmed med glädje noteras.

Har också gjort ett litet försök att kolla cuf:s åsikt, men inte sett något svar än.

Var det bättre förr?

I en kommentar undras om det finns något ungdomsförbund som arbetar emot privatkopieringsersättningen (PKE, "kassettskatten"). Svaret är att jag inte vet det. Om de gör det så har det inte nått ut till en större allmänhet.

Med anledning av Pirate Bay-debatten så undras också om vi hade bättre politiker förr. Ja, kanske det. I vart fall tror jag att för några decennier tillbaka sedan var den ideologiska medvetenheten större i partiledningarna, likaså bland vanliga riksdagsledamöter och andra aktiva strax under den absoluta toppen. Det var inte bara makthungern som styrde. Därför lät man sig inte styras av partipiskan i samma mån som idag.

Partierna var dessutom större, hade fler medlemmar som kunde diskutera annat än nästa kommunala mötes dagordning. Alla satt nämligen inte i olika nämnder och styrelser även om uppdragen då var mångdubbelt fler än idag. Idag är det få medlemmar och en tystad intern debatt. Partiledningarna har tagit över och styr med hjälp av spin-doctors.

Att vara lobbyist har blivit lönsamt, och de trycker på politikerna mer än någonsin.

Apropå om det var bättre förr, den evige ungmoderaten Anders Björck har sagt ifrån betr FRA. Björck har alltid agerat som en yngling, som slänger ur sig mer eller mindre genomtänkta uttalanden, kom tidigt in i riksdagen, blev så småningom försvarsminister och hutade som KU-ordförande åt Carl Lidbom (s), känd för sina "lidbommarlagar". Nu sedan flera år landshövding i Uppsala med ytterst konservativ framtoning som majestätisk slottsherre.

När han nu protesterar emot FRA-historien genom att avgå som ordförande för FUN, försvarets underrättelsenämnd, anger han flera skäl. Han menar att FRA-lagarna (version 2.0? eller?) med dess olika "kontrollinstanser" blir ineffektiva, dyra och integritetskränkande. Jag har en liten misstanke att han också känner sig sårad att han tydligen inte skulle få förnyat förtroende som ordförande i FUN.

Nå, hur som helst är det bra att han protesterar, även om jag undrar varför han inte gjort det tidigare!

Att FRA-lagarna i sin senaste (och kommande?) utformning inte verkar vara några under av effektivitet ens ur underrättelsesynpunkt är väl snarast ett understatement.
Att den tilltänkta uppbyggnaden blir oerhört dyr är ingen nyhet, men förtjänar ju att än en gång påpekas.
Att det lapptäcke med olika "integritetsskydd" som FRA (2.0) ska bestå av inte ger ett integritetsskydd är också en gammal nyhet som bevisar att lagarna är feltänkta från start. Men det är bra det sägs igen, av en person som varit med ett tag.

Alltså, Anders Björck har än en gång trätt fram och tyckt till, och det har han gjort i en viktig fråga. Heders för det, Anders!

Jag vet inte om det var bättre förr, men då fanns ändå fler som vågade säga ifrån när det gällde integritet och mänskliga, demokratiska rättigheter. Och det var ju inte illa.

Vem tar pengarna?

Jag följer inte PB-rättegången i alla turer. Häromkvällen visade Aktuellt ett inslag som gjorde mig beklämd, en mycket subjektiv presentation av orsakerna till rättegången och ett långt inslag med upphovsrättsindustrins advokat. Det var juristsnack som balanserande på gränsen till hånfullhet. Och en intervju med en tjej från Piratbyrån, som inte lyckades speciellt bra. Slängigt, otydligt och gav ett nonchalant intryck.

Jag har för mig att rättegången ska handla om huruvida Pirate Bay har gjort något olagligt - eller inte - när de fungerar som en anslagstavla för de som är intresserade att ladda ner eller byta filer.

Men diskussionen handlar, liksom betr IPRED, mest om anklagelsen att det är att stjäla om man laddar ner musik eller film, som finns tillgänglig på nätet. Upphovsrättsindustrin (Stim, Ifpi etc) gråter krokodiltårar över hur mycket inkomster som de stackars artisterna förlorar när någon laddar ner en låt eller två.
Och en mindre grupp artister fungerar som industrins megafoner.

Som jag skrev i föregående inlägg liksom redan ifjol:
( http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/privatkopieringsersttning-allts-de-fr.html ) så får upphovsrättsinnehavarna i vart fall indirekt rundliga ersättningar, den sk privatkopieringsersättningen.
Nu har bl a Scaber Nestor ånyo visat siffror (och länkar) som än en gång visar att det inte är några småsummor det är frågan om.

Samtidigt vet vi att i många fall så leder en nerladdning till att personen som gjort denna antingen går och köper den aktuella CDn eller DVDn, eller tankar hem den via någon betaltjänst på internet. Vi vet också att många musiker lägger upp musik för fri nerladdning, eftersom de ser det som en möjlighet att bli kända för att få spelningar.

Vi vet också att mediaindustrin säljer mer än någonsin men att för främst musiker är konserter den stora inkomstkällan, skivorna betraktar de som reklam.

Nå, Copyswede är en organisation som inkasserar och fördelar uphovsrättsersättningar. I vart fall beskriver de sig själva så. Utan att här gå in i sifferexcersis (den som vill kan själv försöka tränga in i deras redovisning, länk t ex: http://www.copyswede.se/files/hTPPvQQV.pdf ) så vill jag bara peka på några saker.

1) Copyswedes intäkter har ökat dramatiskt under redovisade år!
2) Privatkopieringsersättningen står för den största delen av intänkterna!
3) Copyswede anger att ersättningen i möjligaste mån fördelas individuellt
till rättighetshavarna!

Mina frågor blir då.
Intäkternas ökning pekar knappast på att det är magra tider för upphovsrättsinnehavarna. Varför då denna klagan över uteblivna intäkter, som många menar är högst fiktiva?

Privatkopieringsersättningen är ett slags skatt. En ersättning som varje konsument betalar när man köper lagringsmedia. (Tidigare kallad kassettskatt)
Lagringsmedia kan användas till mycket annat än att lagra musik eller film på. I själva verket används de i mycket liten utsträckning för sådan lagring. I mitt och många andras fall inte alls, men skatten betalar vi ändå.
Hur kan upphovsrättsindustrin med någon trovärdighet påstå att ersättningen är för låg mot den bakgrunden?

Hur i allsin dag kan Copyswede säga att de fördelar ersättningarna individuellt?
Det verkar vara ren bluff, eftersom den övervägande delen av intäkterna kommer från den helt generella privatkopieringsersättningen. Hur kan de härleda vilken artist eller musiker som ska ha pengar för att vi köper inspelningsbara CD/DVD och hårddiskar?
Och dessutom är vi ju många som inte laddar ner musik el film ("olagligt").

Till råga på allt får vi ju mängder av vittnesmål från musiker, artister och författare, som säger att de inte får några ersättningar alls från Copyswede (eller annan "förmedlande" part i upphovsrättsindustrin), eller i vart fall mycket litet och att avgifterna de själva betalar till industrin är högre än det de får tillbaka.

Vart tar pengarna vägen? Copyswede redovisar tämligen låga administrationskostnader, men då det i hög grad borde vara datoriserade rutiner kunde de möjligen vara lägre. Var tar då pengarna vägen? Försvinner de hos andra inblandade, hos STIM, hos Ifpi eller var? Varför når de inte musiker och artister annat än i ett sådant fåtal att det verkar vara rena undantagen?

Är allt detta tal om stöld från svältande artister i själva verket ett sätt för de internationella skiv- och filmbolagen och upphovsrättsindustrin att blanda bort korten? Varför når inte de pengar vi alla betalar fram till konstnärerna? Vart tar de vägen?

Polisen kan få jaga "småpirater"

Jag är tillbaka i Sverige.
Läser just nu denna rubrik i Metro, nätupplagan. "Polisen kan få jaga småpirater".

Länk. http://www.metro.se/se/article/2009/01/19/19/5118-45/index.xml
Suck.
Det har ju sagts att det var storbovarna man ville komma åt med IPRED. De notoriska nerladdarna av stora filer för kommersiellt bruk.

Ja, jag är sannerligen tillbaka i Sverige.

Lästips: Bra i PT om "piratjägarlagen"

Vill ge er ett tips om ett utomordentligt debattinlägg i Piteå-Tidningen, 9 dec.

http://www.pitea-tidningen.se/debatt/artikel.aspx?ArticleId=4241322

Det handlar om IPRED och är sakligt och balanserat, vilket innebär en förödande kritik. Nej, det är inte jag som skrivit det, utan Erik Engberg är undertecknaren.

Varje dagstidning i detta land borde ha minst ett par debattartiklar av liknande slag. I de större drakarna gärna skrivna av kända personer.