Öppna eller stängda gränser eller gränskontroller

Tyskland beslöt igår att införa gränskontroll vid gränsen till Österrike. Och Ungers stängde sin gräns mot Serbien, dvs EU:s yttre gräns.

Ungerns beslut var helt väntat. De vill helt enkelt stoppa alla flyktingar som vill komma in, även de som inte vill stanna (och de är nog inte många) utan vill vidare till Tyskland via Österrike. Eller än mera norrut.

Nu tycker jag mig märkt att en del människor blandar ihop begreppen. Att införa (tillfälligt eller inte) en gränskontroll är inte detsamma som att stänga gränsen.

Att stänga gränsen, som Ungern nu gjort, det ser jag som helt förkastligt och inhumant. Och historielöst. Hur många flyktingar från Ungern har t ex inte Sverige tagit emot, under den tid som kommunisterna styrde där?

Varför då införa gränskontroller som Tyskland nu gör?
Är det för att stoppa flyktingarna? Nej, det tror jag inte. Men det finns minst två-tre andra skäl, som jag ser det.
Flyktingfloden har blivit så omfattande att den rent praktiskt blivit för svår att hantera för Tyskland, trots god vilja och stora ansträngningar, speciellt som de flesta vill komma till Tyskland, beroende på att många andra EU-länder inte alls vill eller tänker ta emot flyktingar.

1) Därför vill Tyskland få en chans att få en viss ordning och reda vid sin gräns, kolla vilka som kommer, om de är flyktingar i egentlig mening, om de vill stanna eller resa vidare, få en aning andrum för att ordna för flyktingarna under värdiga former. Med mat, logi och vidaretransport och vidare handläggning.

2) Det är nog ingen tvekan om att det finns stor risk att terrorister (från IS el annat håll) blandar sig bland flyktingarna. Det vill väl varken Tyskland eller andra se.  Hur mycket man än vill hjälpa flyktingarna.

Sedan ska vi komma ihåg att den fria rörligheten inom EU gäller just inom EU, för EU-innevånare. Men om folk lyckas ta sig in genom den yttre muren (och man må tycka vad man vill om den) så är det rimligt att de någon gång kollas upp vilka de är. Som sagt under lugna och värdiga former.

3) Dessutom ska nog Tysklands beslut också ses som en påtryckning på de negativa länderna. Tyskland (och Sverige) kan inte ta emot denna mängd människor under kort tid. I vart fall inte på ett humanitärt och ordnat sätt. De negativa länderna måste ta ett visst ansvar också, ta emot en del flyktingar. Eller fler än de ynka siffror de hittills, som GB, lovat.  EU:s alla länder måste inse att de ingår i en union som ska präglas av humanism och tolerans, ta emot de som flyr från krig.

Terrorn har många ansikten

Nyheten om terrorbomben i Oslo kom chockartat. Genom FB, för uppenbarligen tog det tid för SVT att reagera vilket fick garvade journalister (inkl fd tv och radioreportrar) att undra vad SVT gjorde. Nå, till slut vaknade även den svenska statstelevisionen genom att direktsända vad NRK sände.

Att slå emot den norska demokratins hjärta, i vart fall dess verkställande del genom att blåsa ur regeringskansliet är, trots allt, knappast något som man tror kan hända. OK, visst har säkert funnits viss beredskap och handlingsplaner för detta, liksom jag förutsätter att det finns i Sverige. Ändå vill man inte tro att det ska bli allvar.

Jag måste erkänna att som det framtonade genom teverutan så fick även jag en känsla av att risken var stor att det hela hade någon koppling till islamistisk terrorism. Kommentarerna gick i den riktningen. Samtidigt saknade jag, liksom kommentatorerna, några som helst konkreta belägg för att så var fallet. En sak som verkade underligt var även det till en början inte speciellt betonade händelserna på ungsossarnas läger utanför Oslo. Varför skulle finnas ett samband - och är det en naturlig koppling för islamska terrorister att samtidigt utlösa bomber vid regeringsbyggnader centralt och att skicka in någon som börjar skjuta i ett ungdomsläger?

En sak som dock kunde tyda på muslimsk terrorism var dock att minst ett par sådana rörelser var snabba att ta på sig ansvaret (=äran) för det hända.

Nå, redan under fredagkvällen kom dock en del notiser om att en blond norrman gripits. I takt med att dödstalen ökade dramatiskt under lördagen, i synnerhet från ungdomslägret, så preciserades även att den gripne norrmannen var en person som inte bara varit "utklädd" till polis utan även är känd för extrema högeråsikter, något som knappast ger en muslimsk koppling. Samtidigt så kommer högstämda kommentarer som pekar på vikten av att skydda demokratin emot terrorism. Med mera el mindre klara antydningar om mera myndighetskontroll av oss alla. Men också om vikten av ett öppet samhälle.
Ännu vet vi dessutom väldigt lite om den gripne (de gripna) mannens bakgrund och avsikter. Eller ens om det är rätt person(er) som gripits.

Vad visar då detta? Först och främst givetvis att man inte ska dra slutsatser för självsäkert utan faktiska underlag.
Att framför allt kommentatorer inte bör blåsa under rädslan för muslimska terrorattacker så fort något händer. Visst, det har hänt en del sådana, av spektakulär storlek. Och som inte kunnat förhindras av all världens avlyssningar och säkerhetstjänster.
Vi måste också inse att terror utförs av andra, av extrema rörelser med mera "västerländska" förtecken, både till vänster och höger. Som Harry Ascher skrev på Facebook så begicks enligt EU:s polisorgan Europol mellan 2006 och 2009 1.770 terrordåd i Europa. Bara sex av dessa 1.770 dåd, eller 0,34 %, hade muslimska kopplingar.
265 gånger fler terrordåd, nämligen 1.596 stycken eller 90,2 % av alla Europas terrordåd, hade högerorienterade kopplingar.

Självfallet ska vi inte vara naiva. Vi ska inte bortse från något av det hot som olika terrorgrupper utgör. Men vi ska inte heller bortse ifrån att det vi kallar terror även kan utföras av mer eller mindre förvirrade enskilda (som inte behöver ha någon uppenbar politisk koppling). Trots all försiktighet verkar det omöjligt att gardera sig emot alla eventualiteter. I vart fall inte i ett öppet demokratiskt samhälle.

För om vi tror att vi kan stoppa terrorn genom att stänga det öppna samhället, då har terroristerna segrat! Vad är det värt om vi alla ska ständigt övervakas, och alla våra åsikter registreras, utan att minsta misstanke finns 99,999 % av oss?
Ett sådant system är statens terror emot oss alla, det är en diktatur utan åsiktsfrihet och utan människovärde.
Vi får inte bortse ifrån att sådana steg redan tagits.

Vad är farligast, s.k. terrorister eller främlingsfientliga?

Nu gör jag det enkelt för mig. Ger er bara en länk. Men det är till en utomordentligt intressant artikel. Svensk Myndighetskontroll skriver om: "Flyktingmotståndare överrepresenterade i brottsstatistiken."

Så, de som skriker värst om hur farliga invandrare, flyktingar och muslimer är, de är de verkliga brottslingarna, för att inte säga att de är de verkliga terroristerna.

Läs och begrunda.

Terrorism inget hot mot staten, men mot demokratin

Det här med statens säkerhet, det är intressant. Säkerhetstjänster världen över åberopar hot mot nationens säkerhet för att öka resurserna för sina revir.

Dessutom - ofta, nästa alltid numera, åberopar ledande politiker kamp mot terrorism som skäl för diverse integritetskränkande åtgärder (SWIFT, FRA-lag, nakenscanning, datalagringsdirektiv etc etc).

Därvid likställer de terrorism med hot mot rikets säkerhet.
Min fråga är, hur många stater har gått under pga terrorism??? Ingen, vad jag vet. Ordet terrorism har blivit laddat och används utan större eftertanke.
Exempelvis talibanerna i Afghanistan, de för ett inbördeskrig. Att nutida krigsföring, inte minst inbördeskrig, förs med medel som är starkt terroriserande, det är en annan sak. Men krig är vidrigt.

Terrorister ska bekämpas med polisiära medel. Terrorister kan ta död på enskilda personer. Det är illa. Men de är inget hot mot staten som sådan.

Terrorism är dock ytterst farlig i ett annat avseende. Det är när den används som orsak, som förevändning för att begränsa demokratin.
Det hotet blundar dock beslutsfattarna ofta för.

Gör de detta medvetet, då har terroristerna vunnit sitt syfte. Ja, faktiskt även om det sker omedvetet!

Nog finns det skäl att stanna upp och tänka över om det är en bra metod att skydda demokratin genom att avskaffa dess fundamenta, integritet, rättssäkerhet, mänskliga rättigheter.

Om artister, experter och förmåga att använda förnuft eller information.

Bono har tyckt till om fildelning och menat att Kina är ett föredöme i bekämpningen av det fria internet. Exakt så sa han kanske inte, men det var andemeningen. Många har besviket och/eller förbittrat kommenterat detta. Bl a Joshua Tree. Det moraliska fallet känns stort.

Som jag ser det är bara ännu ett bevis på att artister, oavsett vilken nivå de befinner sig på, inte per automatik har gott omdöme, vare sig i politik eller något annat.
Det man borde kunna begära att de har såpass mycket bakom pannbenet att de inser sina brister och inte uttalar sig i frågor de inte begriper. Eller att de har rådgivare med gott omdöme.

Visst, det är ju fritt för vem som helst att säga vad som helst, men att utnyttja en position inom ett område (t ex som populär artist) för att säga dumheter, eller ännu värre, om känsliga politiska frågor.… sådant som visar brister i demokratiska fundamenta. Jag finner inte ord.

Så detta med det tack och lov misslyckade terroristdådet i USA i julhelgen. Många politiker och "säkerhetsexperter" skriker om mera kontroll. Spelar på rädslan. Tindra skriver intressant om detta.

Nu har jag inte läst alla rapporter om detta fall. Men det känns ändå bra att Obamas reaktion till stor del är att de s.k. experterna främst misslyckats att använda tillgänglig info. Att det inte, i första hand, är mer kontroll som behövs. Utan tvärtom ett intelligentare handhavande av det man redan har.

Sen menar jag att det redan finns för mycket information om oss vanliga människor hos myndigheter som vi inte kan lita på. Om en hel del onödigheter och kontroller rensades ut så skulle det troligen bli enklare för "experterna" att spåra verkliga terrorister.

Om det nu verkligen är det som de är ute efter.

Men "Svensson" är väl ingen terrorist?

Filmsnutten "Du bist terrorist" har cirkulerat runt på flera bloggar de senaste dagarna, bland annat hos Mikael Elmlunds blogg . Jag hoppas att alla nu sett den. Om ej kan ni t ex gå till Mikaels blogg.

Det går att säga mycket på två ynka minuter! Det motsvarar ungefär vad man får in på ett A4-ark. Före internet var det ju så man mätte en text...

Jag önskar att filmsnutten kunde ses av varje väljare - före eu-valet den 7 juni.
Inte bara av oss bloggare. Vi, vi är ju definitivt registrerade som terrorister av FRA genom FRA-lagen.
Det inser vi nog alla, och så anser nog de flesta vanliga "Svenssons" också att vi är.

Men att de själva, Svensson och hans vänner, är i samma fack, det har inte gått hem.
När så sker, då får vi nog en författningsdomstol också.
Om det inte är för sent då.

Filmsnutten är ju gjord i Tyskland, och där har de faktiskt detta skydd. Vilket vi inte har i Sverige. Så vi ligger sämre till.

Ska FRA sprätta pappersbrev också?

Läser i Piteå-Tidningen för den 14 januari en kort debattartikel av en Hans Nilsson (Junilistan).
Länk: http://www.pitea-tidningen.se/debatt/artikel.aspx?ArticleId=4362860

Den går ut på att den utveckling vi idag ser i sin logiska förlängning kan innebära att brevhemligheten för pappersbrev (sk snigelpost) försvinner. Detta då FRA plötsligt kan inse att någon terrorist kan få för sig att använda detta kommunikationsmedel, som ännu är skyddat...

Det kan verka långsökt, men är det det?

Med tanke på den snabba utveckling vi ser med nya integritetskränkande lagar så verkar allt vara möjligt i den vägen. Hur omöjligt det än hittills verkat.

Kampen mot terrorismen innebär ju numera att vi alla vanliga människor ska terroriseras av de som sig makten tagit haver.

Därför anser jag att FRA-lagarna ska rivas upp.

Hade tänkt skriva om en dag vid havet, men...

Nej, det blir inget om den sköna dagen vid havet. Tillbaka på hotellet så tränger sig den brutalare delen av verkligheten på.

I en läsarkommentar undras om det är ett slags organiserad brottslighet som tagit över politiken i stora delar av den som demokratisk betecknade världen. Detta eftersom kraftigt integritetskränkande lagar stiftas på löpande band i flera länder.

Det är inte konstigt att sådana tankar tränger sig på.

Det är väl, vill jag tro, terroristskräcken som är ursprunget.

Men sedan används denna skräck av mera skrupelfria politiker OCH BYRÅKRATER för att ta ett fastare grepp om oss medborgare.

Genom att hänvisa till mer eller mindre realistiska hot så passar man på att avskaffa demokratin, under sken av att skydda den.
Jag tror inte att alla som röstar för dessa inskränkningar har ond vilja. Men de tubbas till detta genom grupptryck. Och vem vill gå emot terroristbekämpning?

Den fruktansvärda konsekvensen vill man inte se. Att därigenom låter de demokratins fiender vinna. Ett land som inskränker demokratin är inte en demokrati längre.
Det är ett land som styrs av terrorn.

Altså. Riv upp FRA-lagarna, stoppa IPRED och datalagringslagen.
Betr det senare så gick ju alla svenska EU-parlamentariker emot det i EU för tre år sedan UTOM SOSSARNA.
Så hur blir det nu? Har T Bodström köpt Alliansen?

Skrämselpropaganda är farlig.

Direkt efter terroristattacken mot New York den 11 sept 2001 skrev jag ett inlägg, publicerat i bl a Norrbottens-Kuriren och Nerikes Allehanda. Där manade jag till besinning, att man inte skulle ropa på hämnd eller skuldbelägga och straffa olika grupper av människor. Skyldiga ska naturligtvis straffas, men varnade för att låta det förfärliga dådet bli en ursäkt för urskiljningslös hämnd.

Tyvärr såg vi hur George W Bush snabbt satte igång "kriget mot terrorism". Ett krig som drabbat alltför många oskyldiga genom att utpeka grupper i svepande ordalag.

Jag skrev: "Fanatiker med förvridna hjärnspöken finns av många slag. Det är den enskilda människan vi måste lära oss att se, vad hon gör. Inte kollektivet, gruppen. Inte döma efter åsikter vi inte delar, utan efter gärningar och uppträdande. De flesta muslimer är inga terrorister. Och faktiskt är de flesta kristna hyggliga också. En ryss, en polack eller en arab är som regel en vanlig, hederlig människa. Det finns till och med vita, medelålders män som är helt OK. "

Det är ju så att det är lätt att tillgripa skrämselpropaganda för att få igenom drastiska åtgärder och lagar. Vem vill inte stoppa terrrorism? Så det är bäst att blunda och ligga lågt även om man känner i magen att det är farliga lagar och annat som drivs igenom på det sättet.
Så resonerar nog många. Av rädsla, för terrorism t ex eller av rädsla för att bli bekylld för undfallenhet.

Jag känner att det är en sanning som har tillämplighet även i dessa dagar. Nu, då lagar stiftas på löpande band med hot och skrämselmetoder. Då alla våra rörelser skall registreras för att vi ska sorteras in i "misstänkta grupper". Ja, till och med i grupper mot vilka f.n. inte finns misstankar!

Och därmed hamnar vi faktiskt i ett gungfly av osäkerhet, i rättsosäkerhet. I en situation där vår rädsla har slagit undan benen för det demokratiska samhället. Och då har terroristerna lyckats - med hjälp av våra lagstiftare.

Slutsats, riv upp FRA-lagen, liksom Övervakningslagen och stoppa planerna i Eu på att registrera allt om alla flygresenärer, från resmål till mat på flyget.

Varför ska vi vara så inkrökta?

Lite plock i dagens AB. Granska spanarna, OK. Det är ju rätt. FRA-spanarna verkar ju leva i en egen värld. Instängda i sin bubbla.

Moderater vill skärpa kraven på invandrarna. Igen. Suck. OK, invandringspolitiken är inte bra. Men det är inte precis skärpning som behövs. I vart fall inte så att den drabbar vanliga invandrare och flyktingar. Givetvis bra om man kan underlätta för invandrare att få jobb.
Men själva ansatsen, att tala om skärpta krav, den känns fel. Som om invandrare vore lata smitare.

Lata smitare kanske vi vita "rika" europeer är i st. Som många av oss bär oss åt som turister i den fattiga världen. Det är bra att resa och se sig om. Att ta till sig kunskaper och intryck från andra kulturer, andra människor. Vi ska inte se på folk i andra länder som ngt slags djur i bur.
Inse att de är just människor. I grunden rätt lika. Men med andra vanor och ofta sämre levnadsvillkor. Möt dem som du själv vill bli bemött. Var en vanlig människa.

Vidga vyerna. Se människor som människor, inte som presumtiva terrorister, skurkar eller exotiska djur.