Svar på 2 frågor från en sosse om Ipred.

Göran Eriksson, en sosse i Värmland ställer på sin blogg, ett antal frågor, som uppenbart är kopplade till IPRED och debatten.
Jag citerar här hans frågor, likaväl som mitt svar till honom.

Anmärkas bör att han har den sortens "partiblogg (s)" som är helt omgärdad av skyddsmurar och märkliga föreskrifter inkl uppgiften att IP-adressen loggas och sparas... Det är en attityd som antingen skrämmer bort kommentatorer -- eller retar upp folk.

Hans frågor:
"1. Ska skapare av konstnärliga verk, film eller musik, få betalt för det de skapat?

2. Ska det finnas något som heter UPPHOVSRÄTT?

Om svaret på en eller båda dessa frågor är nej, förklara då för mig vad som skulle kunna motivera mig till att skapa ett konstnärligt verk?"

Sålunda lyder mitt svar:
"1) Det kan/ska inte finnas en automatisk ersättning för ngt som görs, om det inte efterfrågas av ngn som anser det vara värt ett pris. Jag kan inte begära betalt bara för att jag skriver här t ex. I princip gäller det givetvis även artister av olika slag. Om de gör ngt som andra vill betala för, då får de ju betalt! Vill ingen gå på min konsert eller köpa mina skivor, så what, no money. Då är jag inte nog bra och får bli bättre eller göra ngt annat. Eller hitta andra vägar att få betalt, utan att ta pengar från folk som inte efterfrågar mitt "skapande"! Så enkelt är det!

2) Ja, det ska det, och det säger de flesta. Men samtidigt måste erkännas att idag är den rätten i behov av modernisering. Kraftigt förkortas - så att ersättning utgår till större del direkt och inte som nu till arvingarna... Anpassas till modern teknik, modern distribution och så den inte hämmar utveckling och nyskapande. OCH det är de reella upphovsmännen som ska ha ersättningen. Inte fastna hos diverse internationella storbolag och profiterande organisationer.

Konstnärligt skapande sker utifrån ett behov att uttrycka sig. Givetvis är det trevligt med en ersättning, men om det är den ekonomiska vinsten som är drivkraften, då är det något fel. Då är det inte fråga om konst! Ditt sätt Göran, att formulera frågan gör att jag inser att detta tänkande är helt främmande för dig. Men så är det, och betänk att för de flesta (YES) människor är till och med politik och politiskt arbete något man drivs till av en vilja att förbättra samhället för andra, för att fördjupa demokratin och skydda den emot hot i form av t ex rättsosäkerhet och kränkt integritet. Så drivs t ex tiotusentals bloggar av denna ideela syn på demokratin, helt utan tanke på ersättningar.

Jag vill tillägga att i bloggarvärlden finns ingen copyright. Här diskuterar, citerar vi fritt i en ständig dialog. Vi omgärdar oss inte av en massa regler för att begränsa debatten. Ofta vill vi förstås att debatten förs hyfsat och anständigt, men i övrigt fritt. Vi gillar demokrati. Vi kämpar för en levande demokrati. Och emot förtryck och överhetsfasoner.

Karl Sigfrid har fel, Hans Lindblad har rätt, förstås.

Karl Sigrid försöker på sin blogg förklara varför han kommer att rösta för fildelningslagen (IPRED), trots att han är emot den. Han är bara en m-ledamot av många och vill inte bryta partilinjen.

Jag har direkt på Sigfrids blogg gett en kommentar enligt följande.

"Karl. Jag köper inte din slutsats.

Jämför med det resonemang som Hans Lindblad förde i somras/höstas på min blogg.

En viss disciplin är nödvändig, framför allt för att driva igenom de förslag som partiet gick till val på och för att följa partiets grundideologi.
Den som är personkryssad för något annat är förstås friare, rent moraliskt.

MEN INGET AV ALLIANSENS PARTIER GICK TILL VAL PÅ ATT INFÖRA VARE SIG FRA-LAGARNA, IPRED ELLER DATALAGRINGSLAGEN.

Inte heller ligger sådana beslut i linje med deras deklarerade ideologier. Ingen har heller kryssats in för att driva integritetskränkningar!

Det enda riktga för den som är trogen partiprogram och ideologier är att gå emot regeringens förslag i alla dessa frågor.
Kolla gärna Hans Lindblads inlägg hos mig i somras och höstas."

Och jag kan tillägga att detta är en av de saker som mest retar upp i vart fall de som röstat på något alliansparti i senaste valet. De uppenbara brott mot valprogram och ideologier som regeringspartierna nu gör slag i slag.

För kännedom ger jag här länkar till några av/om Hans Lindblads artiklar.

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/08/fra-lagen-byrkratins-seger.html

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/09/fra-lagen-hur-br-sdana-frgor-hanteras.html

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/09/fra-ju-fler-integritetsskydd-som-behvs.

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/10/hans-lindblad-turerna-i-fra-frgan-r.htmlhtml

http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/10/civilkurage-respekt-och-hans-lindblad.html

Karl Sigfrid, du har fel. Lysna på Hans Lindblad, han har fattat detta på rätt sätt.

Forskare emot IPRED-kramande artisterna

Innan Rapport vill jag bara länka denna artikel ur DN.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=851463
Forskare kritiska till hårdare fildelningslag, det är rubriken.
Och där tycker forskarna att artisterna och deras bransch missat flera års utveckling.
Att de tjänar pengar på andra sätt.
Läs!

Religionsfrihet?

Jag får allt svårare att se det principiellt rimliga i Alliansens (liksom vänster"blockets") syn på detta med hur formerna för hur samlevnaden mellan personer skall moderniseras.
Än så länge - det är svårt att veta var man hamnar i diskussionerna i slutna rum - verkar det som att man (= alla partier utom kd) till varje pris vill tvinga de kristna samfund, som idag har vigselrätt, att viga personer av samma kön.

Varför det?

Staten ska rimligen inte besluta vad som ska accepteras av en religion. Stat och kyrka är skilda. Staten skall vara neutral i förhållande till religiösa samfunds trosuppfattningar.
Jag begriper inte varför staten ska tala om för Svenska kyrkan, pingströrelsen, buddister eller något annat trossamfund vad de ska tro.

Staten/samhället ska stå för den "vigsel-registrering" som behövs för att förhållandet ska omfattas av statens lagar och regler. För lagar om familjerätt, arv etcetera.
Religiösa samfund ska inte på entreprenad stå för juridiska handligar som är statens uppgift. Jämför gärna med det orimliga i att lägga ut polisiära uppgifter på privata företag (fildelningslagen).

Däremot kan den som så vill, gå till det samfund man önskar, och få den välsignelse eller den ceremoni som resp samfund erbjuder, på det samfundets villkor, givetvis.
Detta blir då en religiös ceremoni, inte en juridisk.

Om staten ska, vilket Gud (Allah, Jahve etc) förbjude, ålägga religiösa samfund regler för hur samfundet ska utforma sin tro, exempelvis i förhållande till homosexuella, så ska det givetvis vara samma regler för alla, för kristna, för muslimer, buddister, judar och alla andra.
Vilket visar hur absurd dagens diskussion är...

Är det någon som minns ordet "religionsfrihet"? Det innebär att man ska få utöva sin religion utan statens inblandning. Eller avstå från religionsutövning.
Det rimliga för partier i Arrogansen som förespråkar religionsfrihet, är att ge upp talet om att tvinga samfund till ställningstaganden som inte stämmer med deras uppfattning.

Inse och respektera att stat och kyrka är skilda. Det gäller både för våra politiska partier som för personer av varierande sexuell läggning.

F.ö. anser jag att FRA-lagen ska rivas upp.

Ska privatföretag få göra det inte polisen får göra? Avledningsmanöver eller ”bara” ideologisk blackout?

Om regeringens lagförslag beträffande "Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område".

Jag är ingen fildelningsentusiastisk piratpartist. (Men i FRA-frågan har vi mycket likartade åsikter. Kanske även i några andra avseenden, men knappast i allt.) Möjligen är det därför som jag inte tyckt mig ha anledning att fördjupa mig i regeringens förslag om en lag som ska ge privata företag något som kan betecknas som polisiära uppgifter när det gäller fildelning.

Eller så värjer jag emot det som tar bort uppmärksamheten från den integritetskränkande FRA-lagstiftningen. Jag känner en djup upprördhet över att inte riksdagsledamöterna satt sig in i denna utan bara viftar bort frågor och fakta och lyder partipiskorna. Min upprördhet bottnar alltså i att jag ser hot mot demokratiska värden.

Nu ser jag att demokratiska värden hotas även av detta nya lagförslag, om hur privatföretag ska träda i polisens ställe. Det skadar rättssäkerheten och förtroendet för Sverige som en rättsstat. (I likhet med FRA-lagen.)

Regeringen försöker nu slå i oss att EU ålägger oss detta. Men EG-domstolen har beslutat att det är upp till varje medlemsland att besluta om detta direktiv skall bli lag eller inte. Sverige behöver alltså inte alls införa denna lag.

Varför då denna lag?
Jag menar att det är polis som ska utreda lagöverträdelser, inte privatföretag. Det är den viktiga principfrågan. Hur kan det komma sig att det läggs ett sådant förslag – på tvärs emot en så grundläggande rättsprincip?

Det är alltså dags att ställa frågor till de enskilda riksdagsledamöterna om detta ämne också – inte bara om FRA.

Risken är att detta förslag kan röstas igenom av en majoritet, som inte sätter sig in i frågan, och som pga blockpolitiken röstar i grupp. Precis som den inte satte sig in i FRA-frågan. En riksdag som i likhet med regeringen tappat den ideologiska kompassen, som inte ser när ett demokratiskt värde som rättssäkerhet är i fara!

Någon antydde att detta är en avledningsmanöver. Kanske - kanske inte.
Det är möjligt att det faktiskt är så att det kommit in fel personer i regeringen, som är lättpåverkade till förmån för mörkermän som bara vill ha lagar som gynnar dem själva.

Alltså, vi har en situation med en ideologiskt svag regering, som styrs av byråkrater och lobbyister, och en rädd eller okunnig riksdag!

Tänk om riksdagen kunde slå oss med häpnad och med kraft avslå detta. Det skulle inte få oss att förlåta dess missgrepp med FRA-lagen. Men ändå i någon mån ge oss ett hopp om att den inte somnat in helt.