Sossarna och vänstern skrev motioner om att riva upp FRA-lagen. Kan vi lita på det?
Jag tvivlar, när de vunnit 2010 så hittar de skäl att inte uppfylla löftet. Den personliga integriteten har aldrig varit sossarnas starka gren.
I en bloggdiskussion har jag pekat på att sossarna måste bli ett vanligt parti. Som det är nu ser de bara valförluster som olyckliga parenteser i det som är deras ständiga, av Gud givna, uppdrag att styra riket. Jag ser ibland intressanta förslag och ställningstaganden inom eller av s, men främst från enskilda sossar. Men jag litar inte på s som parti. Jag tror att de måste försvinna i opposition minst ett par perioder till. Så de inser att de är dödliga. Så att de kan diskutera på mera likvärdiga villkor med andra partier, och medborgare utanför partierna för den delen också.
Kan det vara denna gudomliga syn på sig själva som är grunden för sossarnas avvisande - än en gång - av en författningsdomstol i Sverige? De menar att allt som en tillfällig majoritet i riksdagen beslutat är högsta visdom. Och i deras syn är en politisk majoritet alltid styrd av just sossarna.
Därför behövs ingen författningsdomstol.
Ett par år i opposition har inte fått dem att inse hur verkligheten ser ut. Inte heller FRA-frågans behandling.
Nu har dessutom Mona Sahlin lyckats få in miljöpartiet i sin fålla. Alltså vågar inte heller mp hålla fast vid sin positiva syn på en författningsdomstol. Samarbetet med s går före! Och vänstern har aldrig gillat att jurister, som i deras värld allitid är konservativa, ska sättas att bedöma om det politikerna beslutat står i strid mot grundlagen.
För även för v är det givet att politiken alltid skall vara "vänster" och då kan det inte bli fel. Även de har missat att se bäringen på t ex FRA-frågan i detta sammanhang.
Ska det bli en författningsdomstol måste sossarna tillbringa en längre tid i opposition. Och ska FRA-lagen få en bättre utformning, t ex rivas upp, så kan vi inte lita på sossar i regering. Det måste bli en ändring före valet.
Kanske är det också så att Alliansens uppgivenhet, att de lagt sig för sossarnas motstånd, beror på att de f.n. är i regeringsställning. Men de borde ju inse att deras tid är begränsad...
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
7 kommentarer:
Jag tycker det är mycket olyckligt att grundlagsutredningen inte föreslår en författningsdomstol.
Jag tycker din analys av anledningen är trovärdig - visst är sossarna emot detta!
Resultatet borgar för populism i lagstiftningen, och minskar mänskliga rättigheters inflytande på lagstifningen. I motsatt riktning hade vi gått med en författningsdomstol!
Synd. Jag börjar seriöst fundera på piratpartiet... De måste bara tvätta bort sin anarki-stämpel, och ett namnbyte hade gjort gott i detta.
Grundproblemet är dessa j-a procentspärrar! Det gör att man ständigt tänker "slänger jag bort min röst om jag röstar på detta parti?"
Vad jag menar är att jag personligen inte bryr mig nämnvärt om namnet "piratpartiet" - för jag anser mig tillräckligt "innehållsinriktad" som person. Jag tycker bara att namnet har en dålig klang som kommer att minska deras förmåga att ta sig in i riksdagen..
Ja, Olof. Önskar vi kunde göra frågan om en författningsdomstol till en stor publik fråga. Det är nog knappast möjligt, men nog måste vi uppmärksamma den.
PPs namn är verkligen töntigt. Hur kunde de fastna för ett namn som skrämmer de flesta vuxna människor? Det vill ju till mkt för att då ens vilja kolla upp vad de tycker.
Men sen är det ju detta med den smala basen oxå, programmässigt.
Och att 8-dubbla rösterna från 2006 är ingen lätt match.
Förstår att du som liberal (Alliansanhängare?) vill förpassa sossarna i opposition några mandatperioder till.
Låter vi däremot denna regering vara kvar vid makten fler mandatperioder kommer vi snart att befinna oss i en fullständig diktatur! Se bara vad mycket djävulskap de kunnat hitta på under denna korta del av sin mandatperiod.
Vi borde byta ut ALLA riksdagsmän mot nya friska krafter som faktiskt gör det vi betalar dem för: att sätta sig i i de frågor de röstar om! Det borde vara förbjudet att rösta i en fråga om man inte vet vad man röstar om.
Detta visar väl FRA-frågan med all önskvärd tydlighet. Riksdagmännen vet ju inte ens vad Internet ÄR!
Snart återstår bara ett nytt 1789 för vänner av frihet och integritet verkar det som!
Anonym, ja 1789 kan ju betecknas som den liberala revolutionen.
I övrigt måste jag bara säga att du är beklämmande enögd och fördomsfull.
Har du inte läst mina inlägg tidigare? Du kan ju börja med de hundra senaste... sen kan du gå vidare.
Dessförinnan kan jag säga att jag är liberal och demokrat och därför inser att sossarna behöver sättas i karantän ett tag medan de rensar lopporna ur pälsen.
Jag vill inte heller ha kvar den nu sittande regeringen! Men, tyvärr tror jag inte att en sosseregering gjort så stor skillnad betr vare sig FRA (kanske i den frågan mycket sämre t.o.m.)eller annat.
Vi behöver däremot inte byta ut ALLA riksdagsmän, det räcker med merparten samt i stort sett alla som kan sägas ingå i partiledningarna. Men det finns några som vet både vad internet och FRA är. Varför kasta ut dem?
Viktigare är att förändra systemet i sig, införa verkliga personval, författningsdomstol, deltagande närdemokrati etc. Samt att se till att riksdagen koncentrerar sig på principiellt viktiga frågor, som de får tid att sätta sig in i. Plus att de inte låter byråkraterna bestämma över sig.
Småfrågor och rutinfrågor kan läggas på andra.
Lars-Erick:
Ja vi är överens om mycket. Visst måste mycket förändras.
Jag är väl politiskt naiv förmodar jag, för jag anser att ministrar, och regeringschefer inte skall ljuga för sina medborgare. Är sanningsenlighet och heder förbjudna ord i politiken? Kanske är det legio, men jag måste säga att jag trots mina 50 år blir förfärad när man hör hur det går till i riksdagsgrupper med pennalism och partipiskor! Vilka människor har vi valt att representera oss egentligen?
Visst finns det riksdagsledamöter som vet vad Internet är, men hur har de agerat? De förstår innebörden av t ex FRA-lagen men struntar i konsekvenserna?
Får vi in nya riksdagsledmöter bryts alla gamla traditioner och bindningar till personer, de VET under vilka premisser de röstats in. De SKALL veta vad de röstar om. Det kan väl knappast vara för mycket begärt om de påverkar 9 miljoner människors vardagsliv??
Lars-Erick; har startat en hemsida för diskussion kring idén om "medborgarannonser". Arbetsnamn 'medborgartuta'.
Här hittar du den:
Medborgartuta
Till Anonym, igen. Alltså, nu är vi mera överens :)
Jag anser också att ministrar etc ska säga sanningen, även om det kan finnas extrema tillfällen då de kanske bör frisera den ngt, eller tiga. Men jag tycker att sådana situationer inte funnits de senaste tio åren eller så. Såvitt jag minns. Så det måste vara ytterst sällsynt som det kan få ske.
Partipiskan etc beror väl till en del på det som allt oftare här på bloggarna kallas stuprörsbeteendet. Var o en har sitt ansvarsområde, och måste i övrigt lita på andra. Men har den ansvarige inte koll på sina egna frågor, el kör ett race man inte gillar, då blir det kris. Det "normala" nu är att alla ändå ska följa den "ansvarige". Avvikelser ses inte med blida ögon, piskan tas fram.
Till det kommer att riksdagen har för många frågor, man ser inte skogen för alla träd. Vilket ju måste åtgärdas på ngt sätt.
Skicka en kommentar