14 mars 2010

Folkmordsfrågan upprör - varför?

Cirka 1915 pågick ett omfattande folkmord i Osmanska riket (vilkets arvtagare Turkiet är idag). Att det var ett folkmord har historiker och folkrättsexperter stor samstämmighet kring. Betr omfattningen råder aningen olika uppfattningar, men inte att det var ett folkmord. Sedan riksdagens beslut onsdag kväll (11 mars) har det rasat en livlig debatt kring detta. Jag har beskrivit och kommenterat detta i flera bloggposter de senaste dagarna.

Jag undrar varför upprördheten i debatten är så stor. Några aspekter har jag berört i tidigare inlägg, detta är några kompletterande frågor och reflexioner.

* Frågan har behandlats flera gånger i riksdagen, varför så stor upprördhet just nu?
* Som oppositionspolitiker var Fredrik Reinfeldt för ett erkännande, varför har han ändrat sig?
Statsminister Reinfeldt har beklagat beslutet nu till Turkiets preminärminister. Varför beklaga ett demokratiskt beslut i Sveriges riksdag? Det ger ju ett intryck av att han dels inte accepterar att riksdagen står över regeringen, dels att han inte anser att folkmordet var ett så allvarligt brott. Han beklagar politisering, men det är ju han (och Bildt) som genom sitt ifrågasättande av historiska fakta som politiserar historien.
* Ett stort antal länder har tidigare, senast USA, erkänt att det skedde ett folkmord, men i Sverige vill inte utrikesministern låta riksdagens beslut påverka hans ställningstagande. I de andra länder där parlamenten uttalat sig så har det lett till att berörd regering följt riksdagens vilja. Elva parlament har uttalat sitt erkännande men bara ett land av dessa har en regering och utrikesminister som vägrar följa beslutet, Sverige genom Carl Bildt.
* Jag har normalt inget till övers för vänsterpartiets Hans Linde, men när han säger att: "Vi politiker ska inte skriva historia, men vi har ett ansvar att förhålla oss till historiska fakta och kalla saker vid dess rätta namn", då har han rätt.
* Man kan, som FarmorGun, ifrågasätta olika politikers bevekelsegrunder för ställningstaganden (i detta fall ifrågasätter hon Mona Sahlins och socialdemokraternas), men det förändrar rimligen ändå inte sakfrågan, att ett folkmord begåtts.
* Att muslimer utsätts för ifrågasättanden och diskriminering i Sverige i vissa avseenden är ett känt faktum. Nu verkar det som att detta tas som ett försvar för att inte påtala när företrädesvis kristna minoriteter utsatts för massmord i ett muslimskt land. Jag kan inte förstå att ett brott ska ses som försvar för ett annat, ej heller att ett brott blir mindre därför att också förövarna (eller deras efterkommande) också utsätts för olika sorters förföljelse någon annan stans och i annan tid.
* Det är svårt att göra rättvisande jämförelser mellan olika sorters förföljelse och diskriminering. Men nog förefaller det mig märkligt jämställa ett folkmord som omfattar flera olika minoriteter till en omfattning av minst en miljon människor upp till två miljoner personer med de oförrätter som de svenska samerna utsatts för. Detta utan att rättfärdiga det som dessa drabbats av.
* Det var så länge sedan... Jaha, blir brottet mindre för det? Ska vi också glömma förintelsen av miljoner judar och romer under nazitiden, det var ju så länge sedan... För att förhindra kommande brott - liksom diskriminering av dagens minoriteter i Turkiet - måste brottet erkännas och helst följas av en försoningsprocess. Utan detta kommer folkmordet att finnas som ett öppet sår, hur mycket det är officiellt förnekas.
* Det var i en etniskt blandad region som massmorden skedde. Så, skulle det rättfärdiga att folkmordet skedde??? Etnisk rensning brukar vi inte se som godtagbart, när det sker eller skett på andra håll.
* Hur dagens politiska etablissemang i Turkiet ser på folkmordet framgår t ex av denna artikel i SvD, länk. " ”I Turkiets historia finns inget kapitel att skämmas över, att förtränga, att glömma eller släta över." Den inställningen är illavarslande. Hur ska då en försoning kunna ske?
* Av den anledningen anser jag det helt fel att påstå att ett erkännande skulle förhindra en "pågående försoningsprocess". Att förneka folkmordet tyder snarare på att det inte finns någon försoningsprocess. Förtigande är inte en god grund för försoning, tvärtom. Däremot är förtigandet en enkel "lösning" för inte uppröra hårda nationalister i Turkiet och för att inte kasta grus i förhandlingarna om Turkiet inträde i EU. För mig vore det märkligt att ta in Turkiet i EU, som skall stå för demokrati och mänskliga rättigheter, om inte landet tar itu med mörka skeden i sin historia.
* En del moståndare till beslutet menar att om Sverige uttalar sig om ett folkmord borde Sverige också ta ställning till olika krig, även där Sverige varit inblandat. Det är inte en logik jag köper. Krig mellan nationer är krig. Folkmord är när makten förföljer och mördar folkgrupper.
* Men det pågick krig, invänder då somliga. So what? Att saker pågår parallellt är inget bevis för att inte folkmord pågått. En stor del av Förintelsen skedde samtidigt som andra världskriget pågick, gör det att förintelsen inte var ett folkmord? Ska förintelsen därför inte ha ägt rum?
* Oklokt, menar regeringens företrädare och eftersägare, det stör vårt förhållande till Turkiet. Hm, har vi inget lärt av historien? Ska vi, Sverige, inte säga vår mening om olika former av förföljelse, förtryck, massmord utomlands, av rädsla för att det ska störa de diplomatiska förbindelserna? Skulle vi inget sagt om apartheit, om "diktaturens kreatur" i såväl de kommunistiska diktaturerna som i de fascistiska i Spanien och Portugal?
* Beslutet gynnar bara de extrema nationalisterna. Och sedan när blev det Sveriges uppfattning att vara överslätande och undflyende inför extrema nationalister och deras hot mot mänskliga rättigheter?
* Elisabet Özdalga ifrågasätter i viss mån dokumentationen om folkmordet, vilket få andra gör. Däremot menar hon "att Turkiet ända sedan den moderna republiken bildades 1923 med alla medel försökt förtiga det som hände har självklart bidragit till att det idag råder stor oklarhet i denna fråga."
Jag frågar mig varför Turkiet "med alla medel" sökt förtiga detta, och varför det är så farligt i Turkiet idag att ifrågasätta detta förtigande, om det inte är för att försöka dölja fakta. Det tyder på att det är ett mörkt kapitel för Turkiets makthavare. Özdalgas artikel kommenteras f.ö. utförligt av Jan Rejdnell.
* Det stora felet med riksdagens beslut var att det över huvud taget behövde fattas - dvs att regeringen inte redan för flera år sedan erkänt folkmordet, ett av de värsta och det bäst dokumenterade vid sida av Förintelsen.

* Slutligen. Elisabeth Özdalga, föreståndare för Svenska Forskningsinstitutet i Istanbul, underställt regeringen, har skrivit debattinlägget i SvD den 13 mars till regeringens försvar. Kommentarfunktionen till denna artikel stängdes av efter två ynka inlägg, varför? Där fanns åtskilligt att kommentera (en del har jag kommenterat här ovan). Vill SvD inte ha en öppen debatt om hennes artikel?

8 kommentarer:

Karpstryparn sa...

Helsjukt det här, det här folkmordet är ju bevisat bortom alla tvivel som över huvudtaget existerar, och ändå finns det typer som förnekar detta folkmord.
Med tanke på hur stolligt sådana som Reinfeldt resonerar så skulle han säkert kunna förneka förintelsen under andra världskriget, för när det gäller Turkiets folkmord så är han uppenbarligen historierevischuonist (är inte helt säker på hur det ordet stavas riktigt).
Att Turkiets Kolloturk (eller vad hon heter) förnekar det är inte konstigt, hon är ju muslim.

Anonym sa...

jag tror carl bildt kommer att erkänna folkmordet när turkiet invaderar Sverige och byta hela den svenska språket till turkiska

Nisse sa...

Bra skrivet!

Johan Karlsson sa...

Vad jag vill veta är tre saker:

1) Hur sjutton kan regeringen blankt strunta i sin egen myndighets syn i frågan, nämligen arbetet hos Forum för levande historia som nu lagt upp frågan på sin första sida i anslutning till riksdagens erkännande: http://www.levandehistoria.se/

2) Hur i hela fridens namn har man två statliga myndigheter, en Levande historia och en Svenska institutet med denna sidogren i Istanbul, som klart och tydligt motsäger varandra. LH säger att det var folkmord enligt det som forskningen påvisar medan Elisabeth från Istanbul går ut i SvD och förnekar det hela.

3) Då är det väl OK om Förintelseförnekare kommer nu och berättar vad de tycker hände med judarna under andra världskriget, eller? Om turkarna hade fog för mördandet av 1,5 miljoner armenier eftersom några hade lierat sig med kommunister så var det väl lika rätt att nazister gasade ihjäl sex miljoner judar eftersom det fanns kommunistiska judar. Tidningarna borde verkligen tänka om en gång till innan de "i yttrandefrihetens" namn låter dessa pajasar att komma till tal. Så vilka är det som tycker det inte var folkmord? Jo, Calle Bildt, representanter för turkiska föreningar i Sverige samt Bildts skribent signerat "From Istanbul, with love..."

Lars-Erick Forsgren sa...

Karpstryparn. Nja, inte behöver det vara avgörande att Kolloturk (om hon nu heter så, Turkiets ambassadör gissar jag att du menar) är muslim, om hon nu är det. Däremot så är hon en lydig tjänsteman under regeringen i Ankara.
Precis som "vår" Elisabet i Istanbul sjunger som Bildt gett henne i uppdrag att sjunga. (Att Bildt har mage att hänvisa till hennes lovsång på sin blogg!)

Lars-Erick Forsgren sa...

Anonym.
Turkiet kommer inte att invadera Sverige. Däremot vore det en god gärning om vi kunde få Carl Bildt utbytt.

Johan K.
Bra och berättigade frågor.
Betr 1 + 2 kan det bero på att Levande Historia är mera självständiga, medan Istanbul-institutet förefaller lyda mera direkt under UD.
3. Ja, det är skrämmande perspektiv som öppnar sig!

Anonym sa...

Affärer går före sunt förnuft?

Det är dags att granska Carl Bildts olje- och energiintressen i den Kaukasiska regionen.

Samt att avslöja vilka ekonomiska intressen som kan ligga bakom delar av Moderaternas hemliga partistöd.

Turkiet kommer ju att bli ett viktigt transitland för stora olje- och gasledningar till Europa.

Kan detta vara anledningen till att Moderaterna intar en ologisk hållning angående folkmordet?

Anonym sa...

bra inlägg och gediget. Nina Drakfors