Johan Pehrson, fp:s talesman i juridiska frågor vill ha drogtestning av barn/ungdomar. Men det vill inte Lagrådet. Så nu rasar Johan P över att Lagrådet vågar ha skarpa invändningar emot det. Med kännedom om hur Johan P i mängder av frågor minst av allt representerar någon liberal inställning till vare sig kriminalvård, integritet etc är det knappast förvånande. För hr Pehrson är det hårda tag som gäller. Utan minsta eftertanke om det hjälper eller är lämpligt.
Johan Pehrsons blogginlägg får rejält med mothugg, inte minst från juridiska bloggare, t ex här och här. Redan med detta och andra juristers argument borde Pehrsons idé slängas i papperskorgen. Hans utbrott mot Lagrådet är knappast en seriös genomgång, utan just ett indignerat utbrott att jurister, till och med i Lagrådet, inte delar hans åsikter. Det känns varken liberalt eller genomtänkt.
Dessutom får Johan P en rejäl politisk salva från en annan folkpartist, en liberal sådan dessutom. Jag rekommenderar alla intresserade att läsa Jan Rejdnells genomgång av problematiken, av hur ett litet gäng folkpartister en natt tog ställnings enl Johans förslag, om hur viktigt det är att även se till Barnkonventionen och till barns och ungdomars integritet, om att föräldraansvaret inte kan försvinna genom att göra generella drogtester. Etc.
Jag behöver inte argumentera mera emot Johan P om detta, det gör andra så förnämligt. Jag vill dock dra fram ett par saker i hans inlägg i ljuset.
Johan P antyder att han vill ha en Författningsdomstol. Menar han allvar? Jag ställer mig mycket frågande, eftersom det han anför inte är argument men åsikter emot en sådan domstol. I vart fall torde en författningsdomstol i Pehrsons tappning inte kunna uttala sig emot Pehrsons åsikter, dvs den kommer att bli ännu mera tandlös än vad Lagrådet är idag.
Det andra är att Johan Pehrson uttrycket sig på ett sätt om juristerna i Lagrådet som tyder på att han vill ha något slags registrering av deras tidigare åsikter och ställningtaganden. I och för sig menar jag att en större öppenhet vid tillsättningar av detta slag vore välkommet, men Johans språkbruk tyder på något som skulle närma sig både yrkesförbud och bortsållande av personer med för honom misshagliga politiska åsikter.
Det vore synnerligen intressant att se om och hur Johan Pehrson vill utveckla dessa tankar. Hr Pehrson är ju en ledande politiker inom fp och Alliansen. En person som, antar jag, kommer att söka förnyat förtroende i höstens val för sitt sätt att styra våra liv, i direkt motsats till "Det öppna samhället".
Uppdatering. Vill ge tips om ett intressant inlägg som handlar om olika syn inom fp på kriminalpolitiken. Märkligt att Johan P är rättspolitisk talesman...
http://frihetlighet.blogspot.com/2010/03/kulturkonflikt-i-folkpartiet.html
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
4 kommentarer:
Bra text och tack för länktipset. Och bara för att förtydliga vad jag menade: öppenhet vid tillsättning - gärna, politiskt misstänkliggörande efter tillsättning - nej tack.
Instämmer, Tor. Se även senare bloggpost med kommentar till Johan P:s senaste inlägg.
Självfallet är det en författningsdomstol där domarna noga prövats innan de fått sin tjänst. För prövningen och bakgrundskollen ansvarar naturligtvis hr. Pehrson.
Michael. Ja, med Johan P som censor blir vi ju alla glada och trygga. Not.
Skicka en kommentar