24 maj 2009

Att sälja sin röst. Politik i praktiken, del 2.

Se detta gärna som en uppföljning till föregående inlägg.

Politik är ett komplicerat spel. Egentligen borde det inte vara ett spel, om man ser det ur ett moraliskt och ideellt perspektiv. Men även om det finns många i grunden goda människor är människan inte alltid en ängel (för att syfta på Johan W och hans husgud I Kant).

Nya partier har oftast burits upp av engagerade människor, människor med idéer om att göra något gott. Idéburna partier skapades. Nu liksom tidigare. I vart fall i Sverige och i andra "gamla demokratier". Det senaste sagt därför att i nya demokratier har partier ofta i stället byggts som plattformar för enskilda personers maktsträvan. Ideologin har saknats eller varit helt underordnad maktsträvan.

Jag har många gånger, med beklagan, uttryckt som min mening att idag i Sverige är vi i en situation där partierna endast använder sina gamla ideologiska beteckningar som ett camoflage för ren maktpolitik.
Betyder det att vi nu är i det läge som finns i nyblivna, yrvakna demokratier, där röster går att köpa? Då menar jag inte bara genom att ge några kilo ris till väljaren, eller genom att lova bidrag riktade till vissa väljargrupper.

Detta är illa i sig. Men än värre (?) är om riksdagsledamöter, eller partier, är beredda att sälja sina röster för att uppnå egna mål.

En anledning till att jag ser med viss skepsis på piratpartiet är att (pp) inte bara saknar ett någorlunda täckande partiprogram utan att de inte deklarerat någon ideologisk grundsyn, som kunde tillämpas på fler frågor än de idag tagit ställning till. Och de har till och med sagt sig kunna "sälja" sina röster till de som köper (pp)s egna frågor. Att flera av (pp)s kandidater verkar vara rejäla och hyggliga personer förändrar inte detta grundproblem.

Oavsett hur man värderar frågornas vikt ger detta mig dåliga vibrationer.
Ty, även om kompromissande är något av den svenska traditionen, som även i hög utsträckning används i europaparlamentet, så anser jag att man dels inte kan kompromissa om allt, exempelvis grundläggande demokratiska rättigheter, dels så sker kompromissandet utifrån något slags idé, någon grundinställning.

Jag har väldigt stor sympati för (pp)s inställning betr integritetsfrågor och rättssäkerhet, men jag vill ju veta vad jag får (eller drabbas av) när partiet säljer sin röst för att uppnå detta.

Men, som alla förstår, de andra alternativen med sin allt råare maktprofil, och allt mindre av ideologisk grund gör inte heller valet lättare för mig.

7 kommentarer:

Johan Westerholm sa...

Lars-Erick

Allt kan säljas med mördande reklam. Oavset om det är politik eller konserverad gröt....

:D

Idag ngt ljusare

mvh

Johan

Farmorgun sa...

Som du förstår har jag varit i valet och kvalet men har nu bestämt mig, jag vill visa mitt missnöje och röstar på Piratpartiet, sedan får vi se hur jag gör. Om jag återgår till att bara vara farmor i den analoga världen, eller vad jag kommer fram till när jag sovit på saken.

Tor sa...

"så anser jag att man dels inte kan kompromissa om allt, exempelvis grundläggande demokratiska rättigheter"

Piratpartiet är tydligt med att det inte accepterar kompromisser på det området. Man skulle ju rent av kunna säga att partiet finns till för att tidigare politiker har accepterat just kompromisser på det området.

Anonym sa...

"Och de har till och med sagt sig kunna "sälja" sina röster till de som köper (pp)s egna frågor."

Det gör alla partier som inte har egen majoritet. Man kompromissar och röstar på någon annans förslag om de i gengäld stöder något annat.

Olof Bjarnason sa...

Piratpartiet vill inte inordna sig i höger-vänster. Så är det bara och jag tycker att det är ett bra beslut.

Att rösta på borgerliga alternativ har ju visat sig vara "att köpa grisen i säcken".

Jag är beredd att "offra" min röst i frågor om miljö- skatte- och jordbrukspolitik för att kämpa emot övervakningssamhället. För jag tror inte att någondera grupp i EU kommer att göra helt tokiga beslut i övriga frågor. De kan dock göra tokiga beslut i PPs frågor - vilket vi sät redan. Detta måste stoppas. Som någon sade i en blogg häromdagen - stoppa branden i TVn innan du diskar.

Lars-Erick Forsgren sa...

Johan W. Jag är dock så gammaldags - i detta avseende - att jag reagerar emot mördande reklam. I övrigt läser jag undertexten i ditt meddelande ;)

FarmorG. Jag förstår o respekterar det. Men jag redovisar det som jag ser som ett svårt val. Dock kanske lite mindre svårt betr EU-parlamentet än till riksdagen. Vilket dock inte innebär att EP valet är lätt!

Lars-Erick Forsgren sa...

Tor.
Så rätt, så rätt. Men det förminskar trots allt inte att det är komplicerat. Samt att de (pp)inte speciellt utförligt redovisat vad de anser som grundläggande demokratiska rättigheter.
Men min skrivning om detta var en polemik emot de gamla partierna.

Anonym.
Problemet med (pp) är att de (självvalt) är helt principlösa betr vad och hur de säljer sig, förutom (den ej uttömmande definitionen av) medborgarskapsfrågor (integritet är en, men jag anser det är mer än så). För de gamla partierna vet man deras grundinställning även betr vad de kan tvingar kompromissa om, och kan förhålla sig till det. Vilket ger en aning om hur långt de kan gå, och i vilka frågor de kan tänka sig kompromissa.

Olof Bj.
Som du förstår försöker jag redogöra för "mitt" problem, som jag vet jag delar med andra i detta val, och än mer i kommande riksdagsval betr såväl hur jag ska bedöma BÅDE (pp) som de gamla partierna! Jag är ju ytterst medveten om och kritisk till riksdagspartiernas undermåliga hantering av FRA, Ipred och ett halvdussin andra saker inom det området. Men även inom andra områden.
Vilket dock inte gör att jag okritiskt sväljer (pp) med hull och hår.

Och höger-vänster är idag ett ganska diskutabelt perspektiv, eftersom det kräver en mycket noga analys av vad man anser om det begreppet och hur man anser att partierna står i det schemat. Idag, dvs inte bara historiskt.