01 mars 2009

Om bloggande - eller Hur DN missat att det kan finnas folk som tycker något utan att få betalt.

Varför bloggar vi? Varför bloggar jag? Jag ser det som att delta i ett samtal. Eller flera samtal. Bloggandet är samtal på olika plan. I allt väsentligt är det i grunden en spegel av våra liv och tankar. Men olika människor väljer olika när vi använder bloggandet för detta "speglande". En del är våldsamt privata, på gott och ont, och avhandlar intima sidor, hem, familj, barn. En del diskuterar sina intressen som mat, mode, uteliv etc. Nåja, vad jag förstått är det kanske inte alltid så mycket av diskussion, mera att exponera sig i något avseende och att eventuellt få berömmande kommentarer.
Andra, som jag, koncentrerar sig på att diskutera samhällsfrågor, politik. Ibland med och ibland utan "ventiler" till det privata. Men ofta personligt. Och ofta mycket öppet för andras synpunkter. Visst vill vi ha läsare, men inte för besöksstatistikens skull, utan för att vi vill ha seriös debatt om de frågor vi är intresserade av!

Därför blir detså fel när olika intressen (gissa vilka!) vill göra bloggar till reklampelare för opersonliga företeelser som partier, PR-byråer, tidningar etc. (Vissa använder bloggen som ett skyltfönster för sin yrkesverksamhet, som kolumnisten Stig-Björn Ljunggren (s).)

Därför kommer det bli svårt att få genomslag för den typen av styrda pseudobloggar.

I vart fall de som diskuterar politik på personliga bloggar gör det av intresse. De/vi vill diskutera, bryta och testa argument, ge och ta. Vi gör det av ideellt intresse, utan att få betalt. Vi skrivet kortare och längre texter. En del är grundliga genomgångar av aktuella frågor - eller sådant som borde vara uppmärksammat och aktuellt, även i pappersmedia och radio-TV. Men ofta inte är det.

En stor skillnad är alltså att bloggare skriver av intresse och utan att få betalt. Men journalister de får betalt, de har lön. Ibland skriver de bra och grävande, men man ifrågasätter inte syftet pga deras inkomst. Ibland undrar man varför de skriver så ytligt, de är ju ändå avlönade.

Nyligen var det en sossekvinna som undrade vem som betalade de som engagerade sig i FRA-motståndet? Avslöjande för hur alltför många politiker tänker.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/02/avslojande-fraga-om-vem-som-betalar.html

Nu har DN en artikel på samma tema. Vem betalade FRA-motståndet? Månne var det en PR-byrå och var det inte en samordnad grej? Menar DN:s avlönade journalister och avslöjar sig även de.
Rent sakligt kan det finnas enstaka fragement i artikeln som är riktiga, flera av de som åberopas verifierar det. Men sammanställningen verkar infernaliskt vinklad.

Dessutom, DN-journalisternas vinkling avslöjar att de verkar mena att PR-byråer och lobbying är det naturliga och vanliga sättet att arbeta med politiska frågor. Att när åsikter för fram så är det av någon som har en lön eller annan ersättning för detta. Visst, i viss (stor) utsträckning har de rätt! Men, detta faktum får dem att blunda för att än lever idealitet och genuint intresse för politik som något annat än ett spel om makten!

Jag har själv djupt engagerat mig i främst FRA-debatten och IPRED-debatten. Genom detta engagemang tycker jag mig ha lärt känna ett stort antal människor, som drivs av en inre glöd för djupa demokratiska värden. Människor som offrat tid och kraft och ibland familj för att försvara sådana värden som personlig integritet, yttrandefrihet, rättssäkerhet, ja själva demokratin. Som gjort detta utan minsta ersättning eller tanke på ersättning. Som ägnat all fritid i den kampen, och som ibland även offrat inkomster för detta.
Politiken har blivit ett välavlönat heltidsjobb för en liten "elit", men det folkliga demokratiska engagemanget lever och har funnit en ny kanal att uttrycka sig på, internet.

Detta kan inte DN förstå och det verkar större delen av det politiska etablissemanget inte heller förstå.

Detta sorgliga faktum är ännu ett tecken på den svenska politikens förfall, både hos riksdagspartierna och hos stora delar av den ledande svenska pressen.

7 kommentarer:

Anders sa...

Lars-Erick.
minns du att jag för länge sedan på eget bevåg "lånade2 ett blogginlägg av dig och bara lade det i min blogg och kallade det för ett gästinlägg?

Jag gjorde det för att dina argument var bättre än mina egna för att möta en neoliberal som var och var lite trollaktig på min blogg.

men jag ändrade lite i din text, för du skrev om att ekonomi ju visst är en drivkfraft, vilket det är.
Det finns en "urtidskraft", att om inte männiksan jagar eller sår eller tar in sådden eller hem bytet, så svälter hon ihjäl.
Av detta enkla har vi skapat det mycket svåra; på makroplanet kallat nationalekonomi.

MEN.
Helt bevisligen har vi en annan drivkraft som verkar här och nu.
Det är egentligen den jag är intresserad av.
Vi vill något gemensamt gott här. Vi vill det förutan vinning.

Jag är inte fri om inte du är fri.

Är jag socialist eller liberal?

Är du socialist eller liberal?

Du, liksom jag, liksom många, jobbar just nu väldigt hårt för att idén om frihet ska få blomma!

Minns jag rätt gjorde även Foucault denna glidning, Marxist från början, senare omhuldande liberala idéer.

När det kommer till frihet och mänskliga rättigheter står vi i samma ruta, vilket kan sägas vara att vi...

Vi står i mänsklighetens tjänst.

... det gör inte längre vår riksdag...

Anders sa...

...tillägg... eller media...

Jens O sa...

@Lars-Rick:
Sprang på ett par bra länkar, när det kommer till frågan om ledarlösa nätverk.
datorfilosofi och starfishandspider.

Lars-Erick Forsgren sa...

Jo Anders, när du påminner mig så kommer jag ihåg det.
Och visst är det skönt, vi kan ge och ta. Utan prestige för en god saks skull.

Och det fina är också att du kan vara socialist, och jag (social-)liberal. Men i grundläggande demokratiska frågor är vi helt överens.
Och i lite till kanske.

Men vi behöver inte vara överens i allt, behöver inte tycka precis likadant i allt. I en demokrati kan man samexistera och samverka ändå. Just för de grundläggande värdena.
Jag såge gärna att den kunskapen, insikten spreds till fler. Att även om vi kan ha olika ideologier, så strävar vi (exkl extremisterna som hyllar totalitära ideer) mot målet att bygga ett bättre samhälle.

Men vi kan se olika vägar dit. Men aldrig tumma på demokratin.

Foucault, hoppsan, en intressant herre som jag dock inte läst på sådär bortåt 20 år nu. Och glömt det mesta av, frånsett att han var mkt speciell och intressant. Så du säger att han glidit i liberal riktning, det var intressant.

Kanske är det liberalismen som är grundbult och ursprung till de flesta (demokratiska ideologier).
Ur vilken uppstått olika andra idéer med el utan andra prefix.

Apropå riksdag och media. Ja, vi står inför ett behov av en ny liberal revolution! Nu när liberalismen söndervittrat bland partierna, men lever bland folket. Trots att folket inte alltid etiketterar sin inställning så.

Lars-Erick Forsgren sa...

Jens O, ska försöka kolla upp dina länk-tips.
Det som slår mig just nu är att det funnits massor av liberala ideologer, författare, teoretiker, men ytterst få stora liberala ledare.
Kanske det är ett kännetecken, liberalismen klarar sig utan traditionella ledare? Det går bra med nätverk, löst sammanfogade.

Eller går det inte så bra?

Både ditt lilla tips o Anders ngt längre ovan, de ger mig inspiration till en massa tänkande o skrivande. Som jag dock inte hinner med nu.
Men visst är bloggandet en fruktbar syssla... Ett fritt "universitet" eller grupparbete som för oss framåt.

Som kontrast till politiken inom partierna.

Karin sa...

Blogga för att det är roligt? För att du har något att säga? För att du vill dela med dig?
Men herregud människa, insuinerar du att folk kan skapa utan att få betalt? Du underminerar ju hela argumentet för upphovsrätt!
:-)

Anonym sa...

Att det skulle ligga en PR-byrå bakom detta är alldeles befängt. För att en lobbyorganisation eller PR-byrå skulle ligga bakom nåt sånt här så handlar det ofta om pengar.
Det finns dom organisationer som gör vissa saker för den goda sakens skull, såsom greenpeace, diakonia m.m. men dom är ganska fåräknade. Dessa har ju också anonyma finansiärer.
Men vem skulle tjäna pengar på att lobba för att övervakningslagarna stryks? Är det Bin Laden som ligger bakom?
Det är helt enkelt konspirationsteorier.
Undra för övrigt om DN kommer att skriva lika kritiskt om pr-organisationen Alliansens Vänner.
/Daniel A