Som en kommentrar till föregående bloggpost om de friad poliserna i t-banepolisfallet (gate-gate), fick jag en kommentar (dock ej här) att i rätten gäller endast analog film, inte digital.
Att rätten inte kan/får ta upp filmbevis som registrerats t ex via mobil.
Kan det verkligen vara så? Det verkar ju hedenhös!!!!!!!!!! Och som något som befrämjar rättsröta.
Jag menar att ett sätt att stävja polisövergrepp är att försöka filma dem. Så de kan beivras. Men det är ju värdelöst, om bara gammaldags filmning betraktas som bevis!
Idag filmar man ju via mobilen, via digitala camerors videoinställning el genom videokameror som registrerar digitalt.
Svara snälla, om någon som verkligen vet, betr detta.
Uppdatering. Fick via FB en kommentar som menar att en anledning kan vara att digital film kan manipuleras utan att det upptäcks. Men att analog film ser man om den manipulerats. Jag godtar inte det argumentet. Hur mycket bevisning kan inte vara falsk el manipulerad (skrämda vittnen t ex). Och hur är det med alla övervakningskameror, filmar de analogt? En vild gissning är att i vart fall alla från senare år registrerar digitalt. Men utan bevisvärde då? Märkligt!
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
4 kommentarer:
Det är givetvis skandal att poliserna lämnas med några små anmärkningar i marginalen.
Tackar för att bla du håller denna tråd levande.
i nuläget hinner jag inte skriva något vettigt i saken då jag håller på med ett annat spår, fas3
Det har säkert att göra med juridiskt tänkande, enligt vilket ett vittnesförhör är den enda starka bevisningen. För att vara formellt stark måste alltså någon, helst flera, vittna om att filmen beskriver händelserna. Konceptet sunt förnuft har mycket dålig slagkraft i domstol.
Tänkandet är i princip att vem som helst kan göra film/bild/dokument och att den kan vara tagen ur sitt sammanhang, men att vittna falskt eller undanhålla saker under ed utan att bli avslöjade av domarens genomskådningsförmåga är osannolikt. Frågan är alltså inte om bevisen är digitala, frågan är vem/vilka som vittnar om att de är korrekta, eftersom dokumentationen inte står för sig själv.
Jag undrar om inte det där är en vandringssägen. Men man kan knappast sluta att förvånas över rättsystemet längre.
Mårten Schultz analyserar f.ö. domen här: http://martenschultz.wordpress.com/2011/03/26/fy-fan-vad-jag-hatar-jurister-gategate/#comment-6736
Nja, inte vandringssägen, men ett något osäkert spår. För det är nog som ngn skrev, att "det beror på"... att det är andra saker som avgör om det ska hålla som bevis. MEN, dessa andra aspekter verkar inte alltid helt invändningsfria.
Skicka en kommentar