Poliser i politik och trafik

Visst ska poliser, liksom andra, ha rätt att vara politiskt engagerade och verksamma.
Men självfallet kan det för poliser, liksom för andra, finnas situationer där de bör vara försiktiga så de inte hamnar i jäv. I intressekonflikt mellan sin yrkesroll och sin roll som förtroendevald.
Det är möjligt att just i en socialnämnd är det speciellt riskfyllt och nära jäv. Det är då upp till både den enskilde polisen att se till att han/hon inte befattar sig med frågor där tvivel kan uppstå om vad han/hon prioriterar. Men också den lokala partiorganisationen bör givetvis tänka på vem den sätter i en känslig nämnd som socialnämnden.

Men huvudregeln måste vara tillåtande. Och att samtidigt alla - inte bara poliser - inte sätter sig i en nämnd där de kan råka i konflikt mellan detta uppdrag och yrkesrollen. Dvs en lärare ska inte sitta i skolstyrelsen och bli sin egen arbetsgivare. En byggmästare bör inte sitta i byggnadsnämnden så han kan misstänkas för att gynna sig själv. Osv.

Och ytterst är det väljarna som ska avgöra vem de har förtroende för. Se detta som ännu ett argument för verkliga personval.

Däremot är det märkligt att det finns poliser som inte är bra bilförare. En massa onödiga krockar och andra trafikolyckor där poliser kört dåligt, det är inte bra. Tror de att de kan köra som galningar bara för att de tror sig jaga en brottsling? Dålig utbildning?

Poliser som kör dåligt eller vårdslöst är både en trafikfara och innebär onödiga kostnader för skattebetalarna genom en massa verkstadskostnader.

Jäviga jurister (UPPDATERING)

Det börjar bli en tröttande ovana detta. Detta med jäviga jurister. En domare i TPB-rättegången som sitter i samma intresseorganisation som upphovsrättsmaffians advokater. En juristprofessor som är ordf i upphovsrättsföreningen och samtidigt ska utreda upphovsrätten!

Nå, nytt är det ju inte. Jäviga - eller skrämda - domare och jurister har funnits länge. Att kunna juridik är ingen vaccination emot partiskthet. Vem minns inte rättsskandalerna under 50-talet redan, omskrivna bl a pga den gedigne liberalen Vilhelm Moberg. (OK, OK alla unga (pp)-sympatisörer minns inte, men vi äldr gör det. Eller borde göra det.) Vilhelm Moberg skulle aldrig ha godtagit FRA-lagarna. Till exempel.

Men trist är det. Eftersom juristernas eget omdöme klickar, så borde kriterierna för s.k. delikatessjäv skärpas. Rättssäkerheten kräver det.

Konstaterar, trött, att mängder av bloggare redan skrivit - uppretat - om detta. Men först hörde jag nyheten i gamla, trygga radion, P1.

TILLÄGG. Läs gärna Alex kommentar. Skulle vara intressant om någon jurist även kommenterade hans kommentar...

UPPDATERING 27/4. Hade just skrivit en uppskattande kommentar om Håkan Boström, DN, förrän han skrev rätt så fjäskande om jäviga jurister. För att göra tydligt att det inte är några menlösa diskussionsklubbar som PB-domaren m fl är med i vill jag ge länken till Oscar Swarz genomgång av vad SFU m fl håller på med.
http://swartz.typepad.com/texplorer/2009/04/sfu---extremisternas-diskussionsklubb.html

Hur kan jäviga bli experter? Betr FRA-lagen.

Hajar till inför en upplysning som framkommit i bloggvärlden om vilka som ska vara centerns (många) "experter" betr FRA-lagen och dess tekniska möjligheter i olika avseenden.

Experterna lär ska vara FRA och Telia. Haha, det måste vara ett skämt!!! Ett dåligt skämt dessutom. De är ju i högsta grad inblandade parter, och därför synnerligen jäviga enl normalt betraktelsesätt. FRA har ju agerat i egen sak för att ta fram denna lag, och därmed tagit initiativet från politikerna. Byråkratins seger över demokratin, kallar jag (och Gefle Dagblad) det.

Skärpning nu, jäviga är inte opartiska experter.