05 december 2009

Har Fk dödlig cancer?

Mycket har skrivit de senaste dagarna om regeringen klantande (snällt sagt) betr ersättningsreglerna för långtidssjuka, och då speciellt cancersjuka. De flesta är, givetvis, mycket negativa.

Negativ är även kommentaren på Sagor från livbåten, med en annorlunda vinkel. Den koncentrerar sig på försäkringskassans byråkratiska inställning och dokumenterade förmåga att inte se avsikten med olika regler, att göra så att människan ofta råkar i kläm. För att avhjälpa detta lämnas ett stort antal konstruktiva förslag, läs själv på länken.
Det är så man undrar om försäkringskassan själv drabbats av en dödlig byråkratisk cancer.

Den enda bristen i inlägget är att det tar bort lite av ansvaret för att faktiskt regeringen har ansvaret för de regler de sätter upp.

7 kommentarer:

Johan Westerholm sa...

Lars-Erick

Politiker har länge försökt skjuta över ansvaret för de allt hårdare kraven i sjukförsäkringen på läkarna och Försäkringskassan. Riksdag och regering har försökt tvinga fram medicinskt objektiva tydliga riktlinjer för vad som krävs för att ha rätt till sjukpenning. Verkligheten är dock sällan svart eller vit. Det Anna Hedborg i praktiken gjort med sin nyligen levererade utredning är att flytta tillbaka ansvaret till politikerna. Det är inte ett medicinskt beslut att avgöra hur ont man kan ha och ändå tvingas försörja sig. Det är ett politiskt vilket de senaste dygnens debatt pekat på.

Regeringens hantering kan inte annat få underkänt vilket vitsordas av vissa av Alliansens företrädare, nu senast i min omgivning av Birgitta Rydberg (FP) sjukvårdslandstingsråd.

mvh

Johan

Lars-Erick Forsgren sa...

Johan. Ja, jag fri- eller frisk-skriver verkligen inte regeringen/politikerna, vilket bör framgå av min sista mening. (Liksom av en kommentar till din blogg, som jag inte vet om den kom in.)
Men - förslagen till förbättringar (fr Sagor...) av Fk blir inte sämre för det.

Marcus sa...

Nej jag vill inte heller friskriva regeringen, som jag tycker skött hela frågan om f-kassa m.fl system väldigt valhänt.

Gör man stora förändringar, så har man ansvaret att bevaka konsekvenserna och se vilka av förändringarna som slår annorlunda än vad man förutsatte.

Med andra ord kan man kritisera det hela utifrån två möjliga vinklar: Antingen att det var precis vad de räknade med, och då får man fundera om de är riktigt skruvade. Eller också fick det konsekvenser de inte var medvetna om, och då undrar vän av ordning varför inte detta följs upp och åtgärdas?

I ingetdera av fallet kan man säga: "det var som fan, det hade jag ingen aaaaaning om!"

Peter Warnström sa...

Och härmed ska Naziansen avsättas, det rödgröna förslaget omarbetas och sjukförsäkringen till fullo återställas! En medelsvensson som har förvärvsarbetat i 30år har betalat in över 2 miljoner till sin sjukförsäkring genom avstått löneutrymme (del av arb.giv.avg). Detta skulle vid behov ha räckt till nära 20 års sjukskrivning, pengar som Naziansen nu har STULIT genom att erbjuda en sjukförsäkring som inte ens hundarna vill pinka på!

Lars-Erick Forsgren sa...

Marcus. Instämmer helt.

Peter. Ditt sätt att diskutera för inte framåt. Det är tröttsamt och inte det minsta konstruktivt. Att bara skrika ut förolämpningar med högsta volym vinner ingen respekt.
Att sjukförsäkringen är under all kritik är de flesta (utanför riksdagshuset och Rosenbad) överens om. Hur det ska förbättras bör diskuteras, men att köra med högröd enkelspårig propaganda leder ingen vart. Inte ens om det vore valrörelse nu.
Jag kommer inte att släppa igenom kommentarer på denna nivå fler ggr.
Detta är min blogg, här vill jag ha saklig debatt - inte råkubbning och smutskastning.
Du kan naturligtvis skrika som du vill på din egen blogg. Men jag tror du skulle vinna på en lite mera saklig ton. Vänligen vännen, Lars-Erick

populisten sa...

För sisådär tio år sedan påpekade någon debattör att byråkraterna som handhade asylärenden i Sverige betedde sig på exakt samma sätt som byråkraterna som hanterade nazisternas folkmord. Vilket liv det blev! Men jag tyckte att det var en synnerligen god jämförelse som tyvärr passar bra också på FK.

Likheten ligger i den totala oviljan att tänka själv och ta eget ansvar. Istället gömmer man sig bakom paragrafer och regler, slår ut med armarna och säger sig inte kunna göra något för de människor man drar olycka över. Slutligen slutar man ens tänka på de man hanterar som människor utan ser dem som enheter som ska expedieras. För krigsförbrytelser är det sedan länge fastslaget att det inte är en ursäkt att man "bara lydde" order, men byråkrater får tydligen skylla på det fortfarande.

Personligen skulle jag mycket hellre se mindre exakta regler, mindre detaljstyrning, och istället ett tydligt uttalat ansvar för läkare och FK-tjänstemän att själva bedöma om en person är arbetsför eller ej. Tyvärr lär vänsterdrevet dra iväg debatten ännu mer åt fel håll.

Peter Warnström sa...

Förlåt, jag ber att få rätta tidigare inlägg för jag slog fel på räknemaskinen! En medelsvensson som har förvärvsarbetat i 30år har betalat in c.a 700 000 till sin sjukförsäkring genom avstått löneutrymme. Fortfarande skulle detta vid behov räcka till många års sjukskrivning!

I övrigt leder det alltid framåt att tala sanning och inte flumma omkring med lögner. Det är förvånansvärt att Du kallar det högrött när man försvarar mänskliga rättigheter!

Populisten verkar också till del hålla med om att det finns vissa gemensamma drag av socialdarwinism!

För övrigt ska sjukförsäkringen återställas!