Nej, jag anser inte att riksdagen är representativ. Inte för folket, inte för väljarna. Däremot är den representativ för partierna.
Men det var väl inte det som var meningen?
När man analyserar partiernas budskap inför valet till europaparlamentet, både deras tevereklam som annat, kan man nog tycka att det råder ett intellektuellt underskott på många håll.
Varför? Ja, ett skäl kan vara just att följsamheten till partiledningarna prioriteras. Det är inte riksdagsledamöternas trohet till ideologi, och inte heller deras förmåga att kommunicera med väljarna som belönas.
Enkla budskap, tagna ur partiernas valmanualer, det är det som gäller.
Men verkligheten är inte enkel. Därför borde tänkande ledamöter uppmuntras. De som problematiserar, reflekterar, sätter in frågor i större sammanhang. De som, med en ideologisk bas, resonerar med väljarna i stället för att köra över dem.
Eller?
Apropå Anne-Marie Pålssons avhopp från riksdagen, läs gärna detta inlägg på bloggen Sagor från livbåten.
Jag begriper inte att inte fler riksdagsledamöter protesterar! Högljutt!
För det är ett systemfel, som underminerar hela demokratin. På så många sätt. Det känns alltmer som att partierna är ett hinder för demokratin. Men hur ska vi komma ur det problemet?
- Och jag tror visserligen på mera inslag av direktdemokrati, men inte fullt ut. I huvudsak måste vi ha en representativ demokrati.
Men då ska den verkligen vara representativ!
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
5 kommentarer:
Det är enkelt, bekvämt och ekonomiskt fördelaktigt att inte protestera.
Det är arbetskrävande, obekvämt och ger inte någon långsiktig framtid i riksdagen att protestera.
Varför skulle de protestera när en avsevärd andel av dem ändå kommer få fortsatt lön även nästa period?
Anonym. Rätt. Men cyniskt på ett beklagligt sätt.
De ska givetvis protestera, eftersom de inte vill betraktas som nollor, eftersom de känner ansvar för demokratin, eller i vart fall för sina väljare. Och för att de har en ideologi som orsak till att de engagerat sig politiskt!
Pengar och bekvämlighet är inte allt.
Problemet mynnar väl ut i att folk får sitta kvar (helt oberoende av om de gör något bra eller dåligt).
Maxtid i riksdagen borde införas snarast. 2 mandatperioder låter rimligt ur min synvinkel, och inget återanvändande av personer bara för att de bytt parti.
Varför får de sitta kvar då? Jo, för att p-ledningarna vill ha dem kvar som lojala knapptryckare, och för att personvalsreglerna gör det svårt att få bort dem.
Plus att media är för slöa i sin granskning.
Men tidsbegränsning tror jag är fel. De som är bra behövs längre. Och varför skulle det vara fel att byta parti? Tyvärr byter partier ideologi eller mål. Den som då byter parti visar trohet mot sina ideal, i motsats till partiet.
Ibland i alla fall.. för det finns ju andra orsaker också.
Det är inte fel att byta parti, jag tycker bara inte att det ska innebära "ny mandat-tid" om man gör det. Det är väl inte helt genomtänkt av mig, antar jag, men jag har svårt att se fördelen med att man sitter "för evigt" (för väldigt snäva definitioner av evigt :)).
Det är möjligt att ett lämpligare personvalssystem löser problemet på ett bättre sätt, och jag är egentligen mot partipolitik som sådan, just p g a hur riksdagen verkar fungera idag. Det är också den största anledningen till att jag inte är piratpartist, även om jag röstat på dem.
Skicka en kommentar