Vi snälla svenskar och rättssäkerheten

Vi vill gärna tro att vi är så snälla, vi svenskar, att vi är ett föredöme i tolerans, liberalism och god vilja för all världens folk. Jag har länge tvivlat på detta. Visst finns viljan hos många, men det praktiska tillämpandet är högst diskutabelt.

Ett par exempel. Sverige är ett av de absolut tuffaste länderna i Europa när det gäller att neka papperslösa läkarvård! Nu beror det på (sjukvårds-)myndigheters tillämpning av en tuff lag. Men ändå, riksdag och myndighetspersoners agerande vilar på något sätt på en inställning, som alltså är allt annat än tolerant och medmänsklig!

Idag hör vi så, mellan åskbullret, att romer ska utvisas. Gruppen romer alltså. Trots att de kommer från EU-länder. Efter fransk inspiration (?) (jfr rapportinslag igår i teve) så menar man att det finns romer som försörjer sig på tiggeri och därför ska romer som kommer från andra länder utvisas. Trots EU-regler om fri rörlighet för medborgare i länder tillhöriga EU.
Förresten, tigger, det gör väl en del svenska medborgare också, ska vi utvisa dem med?

Återigen denna rädsla för något som känns "främmande", och denna lust att tänka i grupper, i kollektiv i stället för att se människan, individen.

Denna benägenhet att tumma på rättssäkerheten också! Gunnar Strömmer, jurist, skriver i SvD om rättssäkerheten - och om hur partsintressen kan påverka, hur krav på hårda handskar vinner över silkesvantar. Artikeln inleds med ett citat från förre JK, Göran Langertz:
”Rättssäkerhet är inte något man blir särskilt populär på.” Langertz verkar ha rätt, jag tänker på politiker som Johan Batong Pehrson (som piskade in alla fp´s FRA-kritiker utom Camilla Lindberg) och Beatrice Ask (samma länk som betr Johan B).
Ändå tror Gunnar Strömmer att det finns opinionspoäng på att hävda rättssäkerhet.

Tja, jag vet inte. Opinionssiffrorna för piratpartiet är ju inte så roliga, än. Men jag hoppas att han har rätt. För rättssäkerhet är en grundbult för demokrati. Liksom tolerans för minoriteter.

Uppdatering. Detta inlägg handlade om tre saker. Det har föranlett ovanligt många besökande och av kommentarerna att döma är det mina få rader om romer, som lockat till läsning. Tydligt är att även om de flesta (gissar jag) inte vill anse sig som rasister, så finns många fördomar om just romer.
"Lustigt" är också att det senaste dygnets anstormning av besökare inte gett minsta utslag betr länkningar enl Politometern... Intressant också att en del kommentatorer anser att tiggeri är brottsligt. I vart fall om tiggaren är rom... Och om nu polisen anser detsamma, hur är det då med rättssäkerheten?

FRA, dokument, hemligstämpel mm

JK vill inte granska FRAs anmälan av den bloggare som avslöjat att FRA bedrivit signalspaning sedan länge utan lagstöd - och enl många - i strid mot mänskliga rättigheter i en demokrati.
Allmän åklagare ska se på anmälan.
Självt så gick FRA ut och offentliggjorde vissa hemliga uppgifter, för att "bevisa" att signalspaning behövs och är bra. Dock släppte de inte så mycket att man kan se värdet i dessa "bevis". De framstår som värdelösa påståenden.
Men när dokument från FRA publiceras, så blir FRA prinsessan på ärten. Självklart, eftersom där kan man se att FRA agerat utanför lagen.

Nu går alltfler ut och publicerar vidare dokumenten. Kampen mot FRAs anspråk på att inte behöva följa lagar och att få lagar som ger FRA rätt att kolla och använda all kommunikation på kabel, den går vidare.

I demokratins och rättsäkerhetens namn!

Är det olagligt att avslöja en myndighets olagligheter?

FRA har anmält en bloggare till JK för att denne avslöjat hemliga dokument som sägs visa att FRA bedrivit signalspaning på kabelkommunikation redan för sådär ett dussin år sedan. Det vill säga, FRA har brutit mot lagen, eftersom den FRA-lag som riksdagen beslutat inte fanns då, och inte träder i kraft förrän vid kommande årsskifte.
Mycket märkligt. JK verkar förvirrad över om anmälan från FRA är JKs bord. Men det märkliga, och ruskiga, är att en myndighet anmäler den som säger sig avslöja myndighetens lagbrott.

Är det under sådana betingelser som FRA lever, eller anser sig leva? Är det så vår "demokrati" fungerar? Jag blir allvarligt skrämd.

Sverige kan inte kallas en demokrati, med respekt för lag och ordning och individens trygghet och integritet, om en myndighet kan leva vid sidan av lagen, och till och med söka bestraffa den som påvisar att myndigheten begått lagbrott. FRA verkar ha en samhällssyn och syn på sig självt som inte stämmer med demokratiska värderingar.

Denna anmälan visar att det inte räcker att FRA-lagen modifieras, eller ens stoppas. FRA måste avskaffas. I stället måste det byggas upp ett demokratiskt baserat system för att skaffa de underrättelser som Sverige behöver.