Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta av FRA-avlyssninge med flera integritetskränkande lagar. Så brukar argumentationen gå till försvar för FRA-lagen. Och för andra integritetskränkningar.
Här några snabba motargument jag hittade.
o) Människor låser toaletten om sig. Det är ett exempel på att man har ett grundläggande behov av en intim sfär, skyddad från både främlingar och bekanta. Låser inte du toan om dig, åtminstone om du inte är hemma?
o) Detta inkluderar också förtrolig kommunikation — det upplevs vanligen obehagligt när någon ”tjuvlyssnar”. Gillar du att bli tjuvlyssnad på?
o) Många tycker av samma anledning att det är obehagligt att få sitt liv kartlagt, även om det inte finns något konkret som döljs. Det finns därför regler för hur staten och företag (såsom ICA, Google, VISA, …) får samla och inte får kartlägga och samla data om individer.
o) Historien visar att man har goda skäl att vara restriktiv. Betänk de otaliga obehagliga fall av läckor och informationsmissbruk som förekommit. Betänk extremfall som Östtyskland — de allra flesta hade ”inget att dölja” där heller — var deras övervakningssamhälle acceptabelt för det? För oss?
o) Klausuler om detta finns till och med inskrivet i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, och i Europakonventionen. Vi har i hundratals år haft en stark tradition av skyddet för en privat zon. De brev du öppnar är oöppnade, olästa och oregistrerade. Intill nu i vart fall. Dina telefonsamtal var inte avlyssnade (om ej brottsmisstanke föreligger).
o) Vi har en grundlagsskyddad rätt till förtrolig kommunikation. De som använder denna rätt skall ej bli misstänkliggjorda eller avkrävas förklaring. Anledningen är att historien har visat att allt annat leder till olevbara samhällen. Med FRA, DLD (datalagringsdirektivet) och IPRED bryts denna tradition till spillror.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
Det slår mig dock att alla dessa integritetskränkande lagar införs samtidigt som yngre människor, ja rent av yngre än mig, i allt högre utsträckning blottar sitt innersta för allmänheten. Den kultur av ständig uppkoppling, offentliga kort och statusuppdateringar som de lever ut på nätet är något mycket nytt.
SvaraRaderaKan det vara så att vi som vill ha toadörren stängd är fossil och att framtidens människa inte kommer se övervakning som nåt att bråka om eftersom ändå blottar sig? Att vara ensam på toaletten är ju egentligen också en historisk nyhet om vi tänker på gamla tiders utedass med fjölar på rad. Integritet är kanske bara en parantes i historien.
Mot det talar naturligtvis reaktionerna på FRA-lagen, men var det verkligen de unga som reagerade?
Det var inte meningen att vara dystopisk, men det blev det visst ändå.
Trevligt :-)
SvaraRaderaFörslag: "får samla och inte får..." borde skrivas som "får och inte får..." (ta bort ordet "samla" där)
Förslag: Lägg gärna in en rad mellan varje stycke om du vill, så blir det lite mer lättläst.
Förslag: "De brev du öppnar är oöppnade..." ==> "De brev du får i brevlådan är oöppnade..."
(Jag gjorde också en liten omarbetning borta i kommentarsfältet hos Olofb, vet inte om det blev bättre eller sämre dock)
HugeH. Tack, men jag överarbetar det nog inte mera. Var och en förstår nog... om de vill.
SvaraRaderaPop, Tja att "blotta sitt innersta" det gör man ju självvalt. Och jag tror att man också vill fortsätta att göra det, välja själv. Som Klara (var det väl) skrev en ggn. Rent tekniskt (i huvudsak) är det samma sak att ha sex frivilligt och att bli våldtagen. Men vi föredrar frivillighet. Där också!