I den alltför tystlåtna debatten om datalagringsdirektivet (DLD), som tyvärr verkar röstas igenom i riksdagen i morgon, så kör en del DLD-kramare med ett formalistiskt argument som jag inte köper. "Lagar, direktiv och förordningar är det vi har att förhålla oss till och att tillämpa."
Att EU gett ett direktiv om att vi måste införa DLD i Sverige, det är för dem det tunga argumentet för att så ska ske.
Har vi glömt att samma ursäkt hade både nazismens bödlar och andra som vägrat tänka. De följde bara order.
Jag förbehåller mig rätten att tycka till om tycka illa om dåliga och i grunden odemokratiska lagar, hur formellt detmokratiskt de än tillkommit. Hitler tog makten en ggn i tiden i formellt demokratisk ordning. Vilket inte gjorde honom demokratisk precis. Nu måste vi vara vaksamma emot vår tids politiker som vill skada demokratins grundvalar. Jag är för EU, men sväljer inte all tokskap som kommer därifrån för det. F.ö. lär DLD revideras, vad jag förstår i positiv riktning, varför då skynda på i Sverige? Men, oavsett hur det blir med det. Den som hyllar demokrati som folkstyre, att regeringar och demokratiskt vald överhet inte är till för sig själva utan för att skydda medborgarna emot inskränkningar i demokrati och integritet, den har en moralisk skyldighet att påpeka att även formellt i laga ordning stiftade lagar kan vara felaktiga och odemokratiska.
Varför skall alla medborgares internettrafik kartläggas för att kunna göras sociogram kring, varför ska inte brevhemligeten respekteras för brev via internet? Varför ska våra mobiltelefoner, med SMS och telefonsamtal, bli ett slags elektroniska fotbojor som registrerar alla våra rörelser?
Jag har tidigare skrivit om integritetens olika aspekter ett flertal gånger på denna blogg. Bland annat här är en längre text.
Betr "rent mjöl i påsen" kan jag hänvisa bl a till denna text. Den texten är från 2006, men har fortfarande principiell bäring.
Att det inte är ett helt hållbart argument att hänvisa till "juridiskt sakkunniga" betr tolkningen av och införande av t ex EU-direktivet menar jag belyses av t ex dessa två juristers bloggar i ämnet.
Nej, argumenten för att införa DLD är utomordentligt svaga. Det är högst diskutabelt om det kan förhindra eller klara upp några (grova) brott. Däremot är det helt klart att det är integritetskränkande - och det på ett sätt som ännu inte gått upp för folk. Och att inte bekämpa DLD eftersom EU krävet att vi inför det, det är att alltför mycket ha samma ursäkter som Hitlers drängar.
Läs även detta. Om hur demokratin monteras ned.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
Bra skrivet! Det är förfärligt illa hur lätt även "liberaler" släpper igenom den här skiten med hänvisning till EU-direktiven. Om vi får EU-direktiv om att låta avliva alla foster med Downs syndrom - skulle vi göra det bara därför? Nu är kanske det här inte fullt så illa, men principen, principen. Vi har en skyldighet att tänka själva, om vi så straffas för det.
SvaraRaderaBra och viktigt inlägg i debatten och tyvärr är dina liknelser med lägervakterna helt motiverad.
SvaraRaderaLars-Erick, jag håller med dig om att argumenten för, är alltför svaga. Möjligen har jag lite svårt att ta till mig din liknelse från tiden för andra världskriget. Oavsett så röstade riksdagen för idag. Riktigt tråkigt men inte oväntat.
SvaraRaderaAllt gott till dig.
Kloka ord. Vi som har studerat tiden innan 2:a världskriget ser de uppenbara likheterna.
SvaraRaderaDe borgerliga politikerna i Tyskland avskydde socialisterna/kommunisterna, så de valde in nationalsocialismen's företrädare Hitler istället, som de trodde att de kunde styra som en nickedocka.
Vem som styrde vem, fick de snabbt erfara.
Vid det första regeringssammanträdet efter branden i riksdagshuset 1933, så stog brunskjortorna i SA på plats vid entrén till det tillfälliga riksdaghuset, Krolloperan, och "bankade vett" i de få riksdagsmän som hade vett att säga ifrån, eller de som hade kommit underfund med att de blivit lurade.
Dagens politiker i Europa verkar nu göra om samma misstag. Bedrövligt att man inget lärt från historien.
Det som kännetecknar intelligens och förstånd är att man kan lära från sina misstag. Vi människor är trots allt inte så intelligenta och förståndiga, som vi tror oss vara. :-(