Noterar att statsvetaren Magnus Hagevi smäller både Gustaf Fridolin (mp) och fp:s Johan Pehrson på fingrarna rejält. Detta apropå med den lilla debatt som uppstod i DN mellan dessa betr den liberale giganten Karl Staaff (statsminister i början av förra seklet).
Det är kul att Staaff lyfts fram idag. Men okunnigheten är, som Hagevi beskriver, stor. Även om Fridolin möjligen hamnar aningen mera "rätt" än Johan Pehrson, som ju är rent beklämmande i sin iver att lägga beslag på Staaff för dagens fp, som verkligen är långt ifrån Staaffs radikala liberalism.
"Som statsminister introducerade han folkpensionen och kämpade ihärdigt för införandet av demokrati. Om hans insats i svensk politik är okänd kan det bara bero på att borgerliga företrädare är dåliga på att beskriva sin historia och att socialdemokrater gärna förtiger de viktiga reformer som de inte själva har initierat."
Karl Staaff var liberal, inte någon mjäkig halvmoderat följeslagare i stil med dagens fp-ledning. Inte heller skulle han hamnat på Pehrsons överhetsattityd till medborgarna.
Jag notera också att Johan Pehrson anklagar miljöpartiet för att vara "vänster". Men snälla nån, Karl Staaff var vänster, som varje sann liberal. (Vilket i och för sig inte betyder socialist! vilket dagens debattörer tycks tro... )
Nej, det är Johan Pehrsson och hans eftersägare i dagens fp som är fel ute. Igen.
Och jag kan inte undanhålla er ett klassiskt citat av Gunnar Helén, den gången riktat till Per Gharton. Men jag riktar det till i de flesta av dagens politiker:
"Gå hem och läs historia."
Det var verkligen intressant att höra dina synpunkter på denna ganska underhållande strid om liberalismen. Tack för det!
SvaraRaderaJa, exemplet Staaff versus dagens s.k. "liberaler" visar verkligen hur långt dagens verklighet är ifrån hur ideologierna en gång utformades.
SvaraRaderaIdeologierna finns allt. Men det finns knappast ngn som har en given plats i dagens politiska partier.