Visserligen är musik ofta ett bra botemedel i vissa sjukdomstillstånd, men att musik ska ha ett längre upphovsskydd än patentskyddet för mediciner, nog känns det märkligt.
Upphovsrätten för musik är femtio år. Inom EU finns krafter som vill förlänga det till nittiofem år!
En medicin är skyddad i tjugo år.
Vad är det för konsekvens i detta? I båda fallen behövs ett skydd, men jag ser inte konsekvensen i dessa skillnader.
Jag är en man i mogen ålder med brett samhällsintresse på socialliberal grund. Därtill mycket musikintresserad. Det är främst samhällsintresset som dokumenteras här, enstaka notiser av privat eller allmän karaktär kan förekomma. I likhet med Lord Acton (brittisk liberal på 1800-talet) anser jag att: ”Makt verkar korrumperande, och absolut makt korrumperar absolut. Stora män är nästan alltid dåliga män. Det finns ingen värre irrlära än att ämbetet helgar dess innehavare.”
Hej!
SvaraRaderaSka man vara petig så är upphovsrätten (C) (för kompositören) på musik livstid plus 70 år (som med litteratur).
Femtio år gäller de sk närstående rättigheterna (P) på fonogram (inspelningar) och de innehas oftast av skivbolaget som gjorde ljudupptagningen.
Gissa vilka det är som vill förlänga de närstående rättigheterna och gissa vilka samvetsoffer de framhåller som vinnare på förlängning. Ledtråd: de säger inte att det är skivbolagen själva som tjänar på detta utan hävdar att en annan grupp kommer tjäna på förlängning.
Utan upphovsrätt kommer ingen att skriva, ingen att måla, ingen att göra musik etc. etc.
SvaraRaderaVilken tur att ingen berättade detta för Shakespear, DaVinci, Mozart.........
Rikard. Du har rätt, men det var bolagens skyddade period jag tänkte på. Men hur som helst, med förlängda tider blir det extra, "eviga" inkomster för bolagen utan att de behöver göra ngt. Liksom att arvingar kan leva gott på det som en konstnär en gång skapade - och ofta då fick uselt betalt för.
SvaraRaderaVisst vore det bättre att de som skapar ngt får bättre betalt genast än att arvingar och bolag ska leva gott på "upphovet"? Idag är det en snedfördelning, som inte gynnar den som skapat, bara de som säljer och ärver.
Jag ser det i alla fall som moraliskt tvivelaktigt som det är idag. Men det lär inte bli bättre om Jan Rosen ska se över upphovsrätten...