Vem stjäl? Vem ska ha ersättning, hur? Varför? (Uppdat)

Det har här och där i bloggarvärlden pratats om att de 37 "svältande" artisterna för IPRED är gårdagens, att de är passé etc. Det tycker jag är fel sätt att argumentera. Vår argumentering emot IPRED har inte med konstnärernas ålder eller popularitet att göra. En konstnär av något slag kan ha kommit i skymundan idag, men hans/hennes betydelse kan ändå ha varit mycket stor inom det vida fält vi kallar kultur.

En intressant aspekt är däremot konstaterandet att mängder av olika slag kulturarbetare, kanske alla, mer eller mindre bygger sitt skapande på vad andra, ofta tidigare konstnärer gjort. Ska man använda artisternas eget ordval så är det STÖLD. Jag vet faktiskt inte om det finns någon konstnär idag, eller igår, som är HELT unik. Alla lever i en tradition, om inte annat genom att den finns för att bryta emot. Därför blir det lite löjligt att tala om en absolut upphovsrätt, och kräva betalt för varje utandning från artisten ifråga.

En helt annan sak är att ett fåtal artister, musiker etc har så stor betydelse att de genom sitt skapande lett in sin genre på nya spår, blivit en grund för andras utveckling. Gör bara tankeexperimentet att Louis Armstrong aldrig funnits. Inte talar många om honom idag. Men, han är inte bara utgångspunkten för alla jazzmusiker, eller ens för alla populärmusiker alla genrer. Praktiskt taget all s.k. konstmusik (västerländsk noterad musik) efter honom har på ett eller annat sätt tagit intryck av honom. Trots att man sällan tänker på det.
Det är snart 40 år sedan han avled, och upphovsrätten till det mesta han gjort har gått ut.

Dessutom fick han inte speciellt mycket ersättning för det han gjorde, om man jämför med dagens musiker på en lite högre nivå. Det mesta togs omhand av "agenter" med mer eller mindre klar maffiaanknytning, musikförlag, skivbolag och en mängd andrahandsfigurer i nöjesbranschen. Inte hjälpte det med upphovsrätt. Han var en improviserande musiker i en tid då inkomsterna mest kom från konserter och delvis av skivor (spec under hans senare år).
Men det var så den tid han verkade.

Idag har vi en annan värld. Artister, musiker, författare, konstnärer skall givetvis ha ersättning för det de gör - om vi vill se, läsa eller höra dem. Alltså kreatörerna. Jag kan för mitt liv inte se att de dessutom skall göda en massa distributörer och "rättighetsbyråkrater" oberoende av hur utvecklingen går och hur distributionen sker. Och ingen ska väl ha ersättning för "tänkbar" konsumtion i en distributionsform under avveckling? Inte som påslag till de ersättningar som, alltmer flödande, kommer i nya distributionsformer.
Och varför ta internet som en förevändning för förlorade inkomster? Vaddå förlorade? Böcker säljs mer än någonsin, musikerinkomsterna stiger genom konserter, och betald nedladdning av musik ökar dramatiskt. Vad är det de förlorar? Ska de ha betalt för marknadsföringen också?

Dessutom, och kanske viktigast. IPRED kommer - om inte radikala ändringar kommer tillstånd i sista stund - inte vara en rättsäker metod, där privatspaning sätts in i stället för polisen. Och detta för något som kan betecknas som bagatellbrott - om ens det. "Brott" grundade på förlegade principer i dagens samhälle.

Betydligt viktigare är att finna vägar och motivieringar för att artisten etc får en bättre ersättning direkt vid/efter utövandet/uppträdandet/publiceringen etc. Och möjligen ge konstnären en större möjlighet att styra vart ett eventuellt arv skulle gå. Det skulle minska på efterfrågan av upphovsrättsbyråkrater. Men det ser jag som en fördel.

F.ö. anser jag att FRA-lagarna ska rivas upp.

Tillägg/uppdatering. Ser på bloggen Fredriks funderingar (länk t.v.) att där görs en intressant koppling av mitt resonemang ovan betr längden för upphovsrätt med ett resonemang om hur länge och om en stat kan göra anspråk på territorier som en gång tillhört denna stat. Med exempel som Skåne och Danmarks tänkta anspråk på Skåne. Ja, jag anser det i princip är samma absurda resonemang som en del av IPRED-kramare har.
Bloggen "Alla dessa åsikter" har också intressanta reflexioner kring detta med IPRED och frågan om principer.